Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А31-1344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2014 года

Дело № А31-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Нильс-Центр» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2014 по делу №А31-1344/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная психиатрическая больница» (ИНН: 4414008026, ОГРН: 1024402232931)

к закрытому акционерному обществу «Нильс-Центр» (ИНН: 6315367934, ОГРН: 1036300468291)

об обязании провести поверхностью огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений, взыскании неустойки в размере 38 129 рублей 40 копеек,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромская    областная    психиатрическая    больница» (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Нильс-Центр» (далее – ООО «Нильс-Центр», Общество, ответчик) с требованием обязать провести поверхностью огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений зданий корпусов Учреждения № 3, № 12, № 13, № 31, № 32 общим объемом 7061 кв. м и взыскании неустойки в размере 38 129 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что причиной неудовлетворительного результата работ может являться нарушение условий эксплуатации спорных помещений истцом или  брак огнезащитного состава завода-изготовителя; указывает на непредставление истцом доказательств вины ответчика. Также считает неправомерным отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкое предприятие «Пожзащита»; не согласен с взысканием неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок запроса котировок в электронной форме между Учреждением и Обществом заключен контракт № 2/61 (далее – Контракт) на выполнение работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачных помещений в корпусах № 1, № 3, № 7, № 10, № 12, № 13, № 19, № 31, № 32 в Учреждении, общий объем чердачных помещений - 11079 м2, по адресу: 156519, Костромская область, Костромской район, п. Никольское.

В силу пункта 2.1. Контракта цена контракта составляет 166 185 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.4. Контракта подрядчик обязан устранять недостатки, выявленные заказчиком, в течение трех рабочих дней с момента заявления о них заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Согласно пункту 7.5 Контракта в случае неисполнения обязательств по устранению недостатков в гарантийный период подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости неисполненного объема работ за каждый день просрочки.

Предусмотренные Контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 08.06.2012 № акт-01.

В результате внеплановой выездной проверки, проводимой в Учреждении территориальным отделом надзорной деятельности Костромского района ГУ МЧС России по Костромской области в период с 23 октября 2013 по 12 ноября 2013 года выявлена некачественная поверхностная огнезащитная обработки деревянных конструкций чердачных помещений зданий корпусов № 3, № 12, №13, № 31, № 32 Учреждения.

Также в материалы дела представлены протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций № 122-13, № 121-13, № 120-13, № 119-13, № 118-13 от 25.10.2013, выданные ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области», в соответствии с которыми имеет место некачественная поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений зданий Учреждения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 по делу №А31-12705/2013 установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения, которое выразилось в нарушении норм пожарной безопасности: некачественная поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений зданий Учреждения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 30.11.2013, которая получена ответчиком 19.11.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков в гарантийный период,  в размере 38 129 рублей  40 копеек.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт  выполнения ответчиком  некачественной поверхностной огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений зданий Учреждения установлен решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 по делу №А31-12705/2013.

Суд первой инстанции, исходя из того, что недостатки были выявлены по результатам исследований специалистов МЧС России, в период гарантийного срока, правильно указал на обязанность подрядчика доказать, что дефекты произошли вследствие неправильной эксплуатации помещений. Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки заявленным доводам не представлены ответчиком и доказательства того, что причиной недостатков явился брак огнезащитного состава завода-изготовителя.

 Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления причин возникновения недостатков в результатах выполненных ответчиком работ Общество не воспользовалось. Не заявлено такое ходатайство и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд лишил его возможности проведения экспертизы, безосновательна и  противоречит материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом суд правомерно обязал ответчика устранить выявленные недостатки огнезащитной обработки.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта в случае неисполнения обязательств по устранению недостатков в гарантийный период подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости неисполненного объема работ за каждый день просрочки.

Требование об устранении недостатков было заявлено истцом в претензии от 11.11.2013, полученной ответчиком  19.11.2013, и  добровольно им не было исполнено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный в материалы дела истцом, судом первой инстанции проверен и признан им правильным, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований считать произведенный расчет неустойки неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкое предприятие «Пожзащита» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, стороной Контракта данное Общество не является; доказательств того, что  судебным актом по настоящему делу каким-либо образом затрагиваются права и законные интересы указанного юридического лица, не представлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2014 по делу № А31-1344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Нильс-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

А.В. Тетервак