Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А82-824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А82-824/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           15 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 по делу № А82-824/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РуМоторс» (ИНН: 7602063794, ОГРН: 1077602005095)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (ИНН: 5638023897, ОГРН: 1035615378534)

о взыскании 75 637 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РуМоторс» (далее – ООО «РуМоторс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (далее – ООО «Оренбург-Иволга», Ответчик, Заявитель) 75 637 руб. 50 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 18.10.2013 по 08.04.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком запасных частей к транспортным средствам (далее – Товар), которые были поставлены Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 24.04.2012 № 36/04-2012 РУМ (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 иск ООО «РуМоторс» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «РуМоторс».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что со стороны ООО «Оренбург-Иволга» Договор подписан не уполномоченным на то лицом, в связи с чем Договор не может считаться заключенным, поставка Товара должна считаться внедоговорной и взыскание с Ответчика предусмотренной Договором Пени является неправомерным. Кроме того, Заявитель считает, что размер Пени (0,3 % в сутки от суммы задолженности) явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, поскольку значительно превышает сумму возможных убытков ООО «РуМоторс», которое не представило доказательства того, что неисполнение Ответчиком своих обязательств причинило Истцу (либо способно было причинить) ущерб, который соответствует сумме Пени.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поставленный Истцом Товар был принят со стороны ООО «Оренбург-Иволга» лицами, уполномоченными на то соответствующими доверенностями. При этом Ответчик не возвратил Товар Истцу, как не представил и доказательства того, что ООО «Оренбург-Иволга» сообщало ООО «РуМоторс» о необходимости прекращения поставок и/или о возврате ранее поставленного Товара. Напротив, Ответчик оплатил полученный им Товар. Данные обстоятельства свидетельствует об одобрении Договора Ответчиком.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Договор подписан не уполномоченным на то лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от этого обстоятельства в силу статьи 183 ГК РФ Договор считается влекущим для Ответчика соответствующие права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поэтому не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на отсутствие оснований для взыскания с Ответчика предусмотренной Договором Пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако ООО «Оренбург-Иволга» не заявило суду первой инстанции о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «Оренбург-Иволга» в Договор пункта 8.2, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления № 81 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «РуМоторс» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 по делу № А82-824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова