Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А17-1650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2014 года

Дело № А17-1650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест - М"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 по делу № А17-1650/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Администрации Нерльского городского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 1053704212737; ИНН: 3724004887)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест - М" (ОГРН: 1073702019995; ИНН: 3702521828)

о взыскании неустойки в размере 459 801 рубль 17 копеек,

установил:

Администрация Нерльского городского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-М» (далее - ответчик, ООО «СтройИнвест-М») о взыскании 459 801 рубля 17 копеек неустойки, начисленной за период с 30.11.2013 по 13.01.2014 в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартир по муниципальному контракту от 26.10.2012 № 5.

        Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от   30.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

         ООО «СтройИнвест – М» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 30.04.2014 и принять новый судебный акт, в котором сумма неустойки будет снижена.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является необоснованным, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы считает, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства составила всего 44 дня. Настоящей жалобой просит применить  положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Администрация  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 30.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО «СтройИнвест-М» (поставщик) 26.10.2012 заключили муниципальный контракт № 5 (далее - контракт), предметом которого является покупка квартир для переселения граждан из аварийного жилищного фонда поселка Нерль в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Ивановской области на 2012 год»  (п. 1.1 контракта). В силу п. 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательство передать в соответствии с условиями контракта в собственность заказчика жилые помещения (далее - квартиры), а заказчик оплатить переданные квартиры в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением от 28.03.2013 № 2 стороны изложили пункт 8.1. контракта в следующей редакции: контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 29.11.2013 года, а в части оплаты и гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения срок поставки товара: с момента заключения контракта до 29.11.2013 года.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 5.3 контракта).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем проведения консультаций и переговоров (пункт 9.1 контракта).

Продавец (ответчик) передал покупателю (истцу) квартиры 14.01.2014, о чем сторонами подписан акт приема-передачи. Акт подписан генеральным директором ООО «СтройИнвест-М» без возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартир, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт исполнения поставщиком обязательства по передаче квартир осуществлен с нарушением срока и ответчиком по существу не оспаривается. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременной продаже квартир в пункте 5.3 контракта сторонами согласован размер и порядок начисления неустойки.

В связи с просрочкой передачи квартир ответчику за период с 30.11.2013 по 13.01.2014 истцом начислена неустойка в общей сумме 459 801 рубль 17 копеек. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявитель жалобы не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения неустойки. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сама по себе длительность просрочки не является безусловным основанием для уменьшения пени; при этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае неустойка начислена по минимально возможной ставке. Правовые основания для уменьшения неустойки (по правилам статьи 333 ГК РФ) отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014  по делу № А17-1650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест - М" (ОГРН: 1073702019995; ИНН: 3702521828) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак