Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А82-12269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2014 года

Дело № А82-12269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 по делу №А82-12269/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154),

третьи лица: некоммерческое партнерство «Футбольный клуб «Шинник» (ИНН: 7604094967, ОГРН: 1067600023589),

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245),

комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153),

о признании недействительными решения и предписания от 31.07.2013 по делу № 04-01/41-13,

установил:

мэрия города Ярославля (далее – заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 31.07.2013 по делу № 04-01/41-13, в соответствии с которым признано несоответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции от 30.04.2009 № 0107-нг/09, выданное департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ», как противоречащее частям 5.1, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), а также выданного в адрес Мэрии на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об отмене такого разрешения.

Определениями суда от 08.10.2013 и от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Футбольный клуб «Шинник» (далее – НП «ФК «Шинник»), общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО Рекламная группа «ДРИМ») и комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее – Комитет по рекламе).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Мэрией требований.

Ответчик отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Закона о рекламе оспариваемое предписание об отмене разрешения на установку рекламной конструкции выдано в адрес органа местного самоуправления не только в связи с его несоответствием части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, в случае чего могло быть выдано предписание об аннулировании такого разрешения, но также и части 17 статьи 19 Закона о рекламе, при нарушении которой возможность аннулирования разрешения не предусмотрена.

Также Управление указывает, что дело, по результатам рассмотрения которого было выдано предписание, было возбуждено в отношении Мэрии, поскольку было установлено, что департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля на момент возбуждения дела не исполнял функций, связанных с выдачей разрешений на установку рекламных конструкций, а из решения муниципалитета города Ярославля от 19.07.2012 №693, в соответствии с которым департамент был реорганизован путем выделения из его состава Комитета по рекламе, не следовало, что Комитет является правопреемником департамента по ранее осуществлявшейся им деятельности, связанной с выдачей разрешений на установку рекламных конструкций. Антимонопольный орган обращает внимание на то, что Мэрией в рамках рассмотрения дела № 04-01/41-13 не заявлялось о замене ненадлежащего лица надлежащим, а у УФАС отсутствовала возможность установить, что именно Комитет по рекламе является правопреемником департамента, в связи с чем не имелось оснований для привлечения Комитета по рекламе в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе и выдачи ему соответствующего предписания.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы.

НП «ФК «Шинник», ООО Рекламная группа «ДРИМ» и Комитет по рекламе письменные отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Стороны направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в отношении Комитета по рекламе проведена проверка, в ходе которой выявлено, что 30.04.2009 департаментом социально-экономического развития мэрии города Ярославля владельцу рекламной конструкции – ООО Рекламная группа «ДРИМ» – без проведения процедуры торгов было выдано разрешение № 0107-нг/09 на установку отдельностоящей щитовой рекламной конструкции большого формата (размер: 3 х 6) по адресу: ул. Свердлова, 90 м до ул. Володарского, справа по движению к ул. Победы (л.д. 14). Срок действия данного разрешения был установлен с 30.04.2009 по 30.11.2013.

В указанном разрешении Футбольный клуб «Шинник» был указан в качестве собственника недвижимого имущества по договору от 01.12.2008 №15/2, заключенному с ООО Рекламная группа «ДРИМ» (л.д. 73-74). Вместе с тем в соответствии с договором от 16.01.2006 № 18287-и, заключенным между  Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Ярославской региональной общественной организацией «Футбольный клуб «Шинник» (правопредшественник НП «ФК «Шинник»), последняя является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, вид функционального использования – для эксплуатации стадиона (л.д. 76-81).

По условиям договора от 01.12.2008 № 15/2 НП «ФК «Шинник» предоставило ООО Рекламная группа «ДРИМ» возможность размещения на территории стадиона «Шинник» рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах в ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе ответчиком было установлено, что в нарушение требований части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в разрешении на установку рекламной конструкции указан не собственник земельного участка, а арендатор; кроме того, несмотря на то, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция, находится в муниципальной собственности, при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и выдаче разрешения на ее установку в нарушение части 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ не были проведены торги.

31.07.2013 комиссия УФАС приняла решение по делу № 04-01/41-13, в соответствии с которым было признано несоответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции от 30.04.2009 № 0107-нг/09, выданное департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ», как противоречащее частям 5.1, 17 статьи 19 Закона о рекламе (л.д. 9-12). В адрес Мэрии было выдано обязательное для исполнения предписание об отмене данного разрешения (л.д. 7-8).

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими нормам права, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело № 04-01/41-13 рассмотрено комиссией Управления с нарушением требований статей 33, 36 Закона о рекламе, пунктов 24, 25, 26, 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила № 508), поскольку в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, привлечена Мэрия, однако в резолютивной части решения УФАС выводов о нарушении Мэрией законодательства о рекламе (о принятии Мэрией незаконных актов) не сделано; резолютивная часть решения Управления содержит вывод о нарушении частей 5.1, 17 статьи 19 Закона о рекламе департаментом социально-экономического развития мэрии города Ярославля, однако данное лицо (его правопреемник – Комитет по рекламе) не было привлечено к рассмотрению дела ни в качестве стороны, ни в качестве заинтересованного лица, в связи с чем не участвовало в заседаниях комиссии Управления, не имело возможности реализовать предоставленные законом права. В этой связи требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа были признаны судом недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Комиссией УФАС в рамках рассмотрения дела № 04-01/41-13 разрешение департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля от 30.04.2009 № 0107-нг/09, выданное ООО Рекламная группа «ДРИМ», проверялось на предмет соответствия частям 5.1, 17 статьи 19 Закона о рекламе, которые предполагают, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), а в разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В резолютивной части решения Управления от 31.07.2013 содержится указание на то, что не соответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе признается разрешение, выданное конкретным субъектом – департаментом социально-экономического развития мэрии города Ярославля. При этом из содержания мотивировочной части названного решения следует, что в ходе рассмотрения материалов дела № 04-01/41-13 комиссия УФАС пришла к выводам о выдаче разрешения с нарушением требований статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Таким образом, ответчиком оценивалась правомерность действий департамента по выдаче разрешения.

В соответствии с Положением о департаменте социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2007 № 470 (в редакции, действовавшей в момент выдачи разрешения на установку рекламной конструкции), Департамент являлся структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по вопросам комплексного социально-экономического развития города Ярославля, решению вопросов местного значения в сфере размещения рекламных конструкций на территории города.

Однако решением муниципалитета города Ярославля от 19.07.2012 № 693 полномочия по решению вопросов местного значения в сфере размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля были исключены из функций департамента. Этим же решением было утверждено Положение о Комитете по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения Комитет по рекламе является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля в сфере размещения рекламы, наружной информации и оформления города; Комитет по рекламе обладает правами юридического лица, имеет лицевые счета в департаменте финансов мэрии города Ярославля, органе федерального казначейства, текущий счет в банке, круглую печать, а также иные необходимые для своей деятельности штампы и бланки со своим наименованием, самостоятельно выступает истцом или ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей.

В установленной сфере деятельности Комитет по рекламе представляет интересы города Ярославля,