Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А28-1028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2014 года

Дело № А28-1028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гайяма» (ИНН 4345043267, ОГРН 103431659639)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014  по делу № А28-1028/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гайяма» (ИНН 4345043267, ОГРН 103431659639)

об освобождении части земельного участка и взыскании 831.539руб.66коп. неосновательного обогащения,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гайяма» (далее – Общество, ответчик) об освобождении части земельного участка № У0101-022/011 для размещения открытой платной автостоянки по адресу: г.Киров, юго-восточный угол пересечения ул.Романа Ердякова и Сельскохозяйственного проезда, 14, и о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 831.539руб.66коп. за период со 02.12.2011 по 30.09.2013.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об освобождении части земельного участка № У0101-022/011. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014  исковые требования в части взыскании 751.586руб.86коп. неосновательного обогащения за период со 02.12.2011 по 30.09.2013, производство по делу в части требования об освобождении части земельного участка прекращено; во взыскании остальной суммы иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гайяма» с принятым решением суда не согласно в части взыскания с него неосновательного обогащения, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.04.2014 в части взыскания 751.586руб.86коп. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (далее по тексту - УПКСЗУ), равное 2954,23руб./кв.м. Ответчик указал, что кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 1310400 рублей, внесена в государственный кадастр недвижимости и не оспорена. Заявитель жалобы полагает, что  кадастровая стоимость земельного участка не привязана к фактическому использованию земельного участка, а зависит от площади, категории и разрешенного вида использования; ответчику предоставлен спорный земельный участок с разрешенным видом использования – территория общего пользования, до настоящего времени указанный вид разрешенного использования не изменен. Ответчик считает, что УПКСЗУ определяется путем деления кадастровой стоимости земельного участка 1310400 рублей на площадь земельного участка 15000кв.м. и составляет 87,36руб./кв.м., в связи с чем УПКС используемого как всего земельного участка, так и его части, равен 87,36руб./кв.м; исходя из данного показателя и была произведена оплата за спорный период.

В заседание апелляционного суда представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления  от 02.09.2013 администрации города Кирова о снятии части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000101:48/1 с кадастрового учета и копии решения кадастровой палаты от 20.09.2013 о снятии части земельного участка с кадастрового учета.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований истца явило взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 831.539руб.66коп. за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000101:48 в период с 02.12.2011 по 30.09.2013.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2010 по делу № А28-17368/2009 установлен факт незаключенности договора аренды части земельного участка от 10.07.2008, на основании которого по акту приема-передачи Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району передало Обществу в аренду на срок с 01.08.2008 по 01.06.2009 часть земельного участка площадью 2733 кв.м., с учетным номером У0101-022/011, расположенного: ю-в угол пересечения ул.Кирпичная и Сельскохозяйственного проезда 14, для размещения открытой платной автостоянки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012 по делу № А28-2042/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 657.175руб.85коп. за пользование земельным участком в период с 13.03.2009 по 01.12.2011. При определении размера неосновательного обогащения по делу № А28-2042/2012 суд пришел к выводу о том, что в расчете стоимости пользования земельным участком подлежит применению установленный постановлением Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/12 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области» удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, имеющего кадастровый номер 43:40:000101:48 (кадастровый квартал 43:40:000101), в размере 2954,23 руб./кв.м., так как данный показатель установлен для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, что соответствует фактическому виду осуществляемой на спорном земельном участке деятельности ответчика. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 данный вывод признан обоснованным, поскольку кадастровая выписка от 25.07.2012 № 90/12-43968, на которую ссылался ответчик, не содержала сведений об установлении для спорного земельного участка ни разрешенного, ни фактического использования, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал на невозможность установления идентичности участка и его части по функциональному использованию.

Указанным постановлением Второй арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ответчика о необоснованном  применении судом первой инстанции УПКС в размере 2954,23 руб./кв.м. вместо 87,36 руб./кв.м., о необходимости учета кадастровых сведений о кадастровой стоимости спорной части участка, отраженных в кадастровой выписке от 25.07.2012 № 90/12-43968, а также о том, что в спорной части земельного участка установлено разрешенное использование как территория общего пользования, и пришел к выводу о том, что упомянутая выписка характеризует земельный участок с кадастровым номером 43:40:000101:48, для которого не установлены ни разрешенное, ни фактическое использование, а не спорную его часть, которая использовалась Обществом для размещения открытой автостоянки, в связи с чем земельный участок и его часть по их функциональному использованию  нельзя считать идентичными; УПКС в размере 2954,23  руб./кв.м. применен, по сути, не как кадастровые сведения о кадастровой стоимости части земельного участка площадью 2733 кв.м., а как цена аренды аналогичного имущества, то есть участка, используемого для размещения автостоянок.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012 по делу № А28-2042/2012 установлена правомерность применения УПКС в размере 2954,23  руб./кв.м.

Ответчиком в материалы настоящего дела  не представлены документы об осуществлении кадастрового учета спорной части участка с установлением для нее УПКС в размере 87,36 руб./кв.м.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец правомерно применил при расчете неосновательного обогащения за фактическое пользование части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000101:48 площадью 2733 кв.м. в период с 02.12.2011 по 30.09.2013 УПКС в размере 2954,23руб./кв.м.

Следует отметить, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего правомерность применения УПКС в размере 2954,23руб./кв.м., оплата ответчиком фактического пользования спорным земельным участком исходя из УПКС в размере 87,36руб./кв.м.,  противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов относительно существа заявленных требований ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает  решение суда от 21.04.2014 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2014 по делу № А28-1028/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайяма» (ИНН 4345043267, ОГРН 103431659639) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гайяма» (ИНН 4345043267, ОГРН 103431659639) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева