Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А82-9/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2014 года

Дело № А82-9/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Слепневой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.07.2014,

ответчика – Шмитц С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмитц Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу №А82-9/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротопринт»

(ИНН: 1661016594, ОГРН: 1061683043036)

к  индивидуальному предпринимателю Шмитц Светлане Владимировне 

(ИНН: 760803619684, ОГРН: 311760819600014)

о взыскании 778 299 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротопринт» (далее - ООО «Ротопринт», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шмитц Светлане Владимировне (далее - ИП Шмитц С.В., Предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору от 24.04.2012 в размере 698 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 299 рублей 08 копеек, начисленных за период с 01.08.2012 по 15.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества  взыскан основной долг в размере 698 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 039 рублей 21 копейки; всего - 701 039 рублей 21 копейка.

Не согласившись с названным решением, ИП Шмитц С.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о состоявшемся по делу судебном разбирательстве ответчик узнал после получения обжалуемого решения, в связи с чем своевременно возражения по делу и доказательства выполнения работ не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства письмо субподрядной организации и ходатайство о её привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ротопринт» (заказчик) и ИП Шмитц С.В. (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по модернизации станка от 24.04.2012 (далее – Контракт), предметом которого является осуществление реконструкции и модернизации (переоборудования) бобинорезательного станка «KAMPF KS-06» в соответствии с технической документацией и перечнем этапов работ, приведенным в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 3.1. Контракта сумма Контракта составляет 35 800 евро.

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта заказчик обязан оплатить стоимость проведения модернизации и реконструкции станка в размере 50% суммы, указанной в приложении № 2 в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания Контракта.

Срок окончания работ определяется не позднее 2 месяцев с момента зачисления первого платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1. Контракта).

Во исполнение условий Контракта заказчик платежным поручением от 31.05.2012 № 8412 перечислил подрядчику аванс в размере 698 000 рублей.

В предусмотренный Контрактом срок работы ответчиком не выполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2013, в которой потребовал вернуть неотработанный аванс и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 26.11.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Невыполнение ответчиком требований истца о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 450, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец правомерно отказался от договора, а ответчик не представил доказательств выполнения работ  на сумму аванса и передачи их результатов истцу.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.12.2013 (л. д. 43).

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части  4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 о принятии к производству искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено ответчику по надлежащему адресу (адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), что подтвердил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также в надлежащий адрес судом направлено определение от 12.03.2014, в соответствии с которым предварительное судебное заседание отложено на 08.04.2014 на 13 час. 30 мин.; назначена иная дата судебного разбирательства – 08.04.2014, в 13 час. 30 мин.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением вернулась в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, информация о принятии арбитражным судом первой инстанции определений от 27.01.2014 и от 12.03.2014 размещена в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Само по себе отсутствие ответчика в месте его жительства и регистрации в качестве предпринимателя не свидетельствует о  наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

 Представленный с апелляционной жалобой документ – письмо Skiv-Service от 27.06.2014 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку  ответчик, не обосновав его относимость к рассматриваемому спору, не представил доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Skiv-Service sp.zo.o (ul. Wilkonskich, 18 A, 62-020, Swarzedz, Polska) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Ответчик не обосновал, что рассматриваемый спор разрешен в отношении  прав и обязанностей указанного лица.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу №А82-9/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмитц Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

А.В. Тетервак