Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А82-16891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2014 года

Дело № А82-16891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя - Карпова Д.А., действующего на основании доверенности от 03.07.2014,

представителей ответчика – Шапырина А.Б., действующего на основании доверенности от 08.08.2011, Волковой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуракова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 по делу № А82-16891/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуракова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304760310500070, ИНН 760306724600)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

о признании незаконным отказа от 15.11.2013 №15/ч-60,

установил:

индивидуальный предприниматель Чураков Андрей Николаевич (далее – заявитель, ИП Чураков А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ярославской области (далее – ответчик, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Управление) о признании недействительным решения, выраженного в письме Управления от 15.11.2013 № 15/ч-60 о невозможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства-автобуса марки «НЕОПЛАН №116», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 184 ОН 76.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Чураков А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель приводит доводы о том, что в ходе капитального ремонта транспортного средства «НЕОПЛАН №116» его конструкция не была изменена; замена кузова не является реконструкцией транспортного средства, поскольку данное действие носит восстановительный характер; до ремонта транспортное средство находилось в обращении, следовательно, положения раздела 2 главы 3 Технического регламента в данной ситуации применяться не могут. Вывод суда о том, что в результате замены кузова создано новое транспортное средство носит предположительный характер и не подтвержден экспертным заключением.

Подробно доводы ИП Чуракова А.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Управление ГИБДД отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Чуракову А.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство-автобус  марки «НЕОПЛАН №116», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 184 ОН 76.

16.04.2013 между ИП Чураковым А.Н. и Совместным обществом с ограниченной ответственностью «Элефант и К» заключен договор № 16/04 на выполнение ремонтных работ указанного транспортного средства. ООО «Элефант» в соответствии с условиями названного договора произвело на транспортном средстве замену кузова, ввезенного на территорию Российской Федерации согласно таможенной декларации от 31.05.2013.

17.10.2013 ИП Чураков А.Н. обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы транспортного средства-автобуса марки «Неоплан 116» в связи с заменой на нем кузова.

Письмом от 15.11.2013 № 15/Ч-60 Управление ГИБДД сообщило предпринимателю, что внесение изменений в конструкцию автобуса «НЕОПЛАН № 116», связанных с заменой номерного агрегата (кузова) противоречит действующему законодательству в области безопасности дорожного движения. Автобус «НЕОПЛАН №116» будет являться продуктом самостоятельной сборки из отдельных агрегатов, сведения о сертификации указанного автомобиля отсутствуют.

Не согласившись с данным решением ответчика, ИП Чураков А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 4, 198 АПК РФ, статьями 15, 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (также по тексту - Технический регламент № 720) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей установлены ст. 15 Закона № 196-ФЗ.  В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.  Согласно ч. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. При этом регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В силу ч. 4 ст.15 Закона № 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее- Правила регистрации № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 5 Технического регламента № 720 единичным транспортным средством является транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации, в том числе в индивидуальном порядке из сборочного комплекта, изготовителем транспортного средства признается лицо, осуществляющее изготовление транспортного средства, в том числе для собственного использования.

Системное толкование приведенных выше норм Закона № 196, Правил регистрации № 1001 и Технического регламента № 720 позволяет сделать вывод о том, что изготовленное на территории Российской Федерации из составных частей конструкций транспортное средство может быть зарегистрировано и допущено органом ГИБДД МВД РФ к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации только при условии представления владельцем данного транспортного средства соответствующих документов, подтверждающих проведение сертификации указанных составных частей конструкций, из которых регистрируемое транспортное средство было изготовлено.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Чураков произвел на зарегистрированном и эксплуатируемом им транспортном средстве-автобусе марки «Неоплан 116» замену кузова, являющегося составной частью конструкции данного транспортного средства. При этом сертификация данного нового кузова предпринимателем в установленном законодательством Российской Федерации порядке не проводилась. Затем он обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы транспортного средства-автобуса марки «Неоплан 116» в связи с заменой на нем кузова. В совершении указанных регистрационных действий органом ГИБДД было отказано со ссылкой на отсутствие сведений о сертификации транспортного средства. При таких обстоятельствах отказ органа ГИБДД в проведении регистрационных действий в отношении представленного заявителем на регистрацию автобуса марки «Неоплан 116» с замененным кузовом, существенно отличающимся по своим техническим характеристикам от ранее установленного, при отсутствии документов о проведении сертификации данного кузова полностью соответствует требованиям ст. 15 Закона № 196-ФЗ и пункта 3 Правил регистрации № 1001 и является законным. Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, отказ ответчика в осуществлении регистрационных действий не нарушает права заявителя, не препятствует ему в реализации права на эксплуатацию транспортного средства, поскольку после проведения сертификации кузова данного транспортного средства он не лишен права повторно обратиться в орган ГИБДД с заявлением о его регистрации. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе ИП Чуракова А.Н. доводы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений Технического регламента № 720 и о сделанных им на основе данного регламента неверных выводах при названных выше обстоятельствах и подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм Закона № 196-ФЗ и Правил регистрации № 1001 не имеют юридического значения и не влияют на оценку законности оспариваемого отказа ответчика.         

   Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 по делу № А82-16891/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуракова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева

Т.М. Олькова