Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А29-92/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2014 года

Дело № А29-92/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2014  по делу № А29-92/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» (ИНН: 1103006920, ОГРН: 1121103001469)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – истец, ООО «ТСВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация» (далее – ответчик, ООО «ВТО») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий, и сооружений предприятия от 01.07.2013 № 65 в сумме 37 051 793 руб. 97 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  08.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, работы по договору оказания услуг выполнены для самого исполнителя. В период действия договора аренды получателем прибыли за тепловую энергию являлось ООО «ТСВ», поскольку в соответствии с установленным тарифом производило начисление за энергоресурсы и предъявляло потребителям к оплате.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «ВТО» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, приборов, оргтехники (передаточные устройства) № 621, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование оборудование, приборы, оргтехнику, согласно приложению № 1 для использования в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования, приборов, оргтехники от 10.07.2013 арендованное имущество передано арендатору в исправном техническом состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию по назначению.

21.08.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 621 с 21.08.2013.

01.07.2013 между ООО «ВТО» (заказчик) и ООО «ТСВ» (исполнитель) заключен договор № 65, предметом которого явилась передача исполнителю функций заказчика по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере фактических затрат, произведенных исполнителем в отчетном месяце, а также  200 тыс. руб. на выплаты социального характера и прочие расходы из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

На основании пункта 4.2 договора вознаграждение уплачивается в два этапа: до 12 числа текущего месяца уплачивается аванс в размере                                  7 000 000 руб., окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 договора  - с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений на общую сумму 37 051 793 руб. 97 коп., что подтверждается актами от 31.07.2013 № 158 на сумму 22 996 908 руб. 42 коп., от 31.08.2013 № 178 на сумму  14 054 885 руб. 55 коп. (услуги за период с 01.08.2013 по 22.08.2013), подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы1

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, договор оказания услуг в установленном порядке не признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что работы по договору оказания услуг выполнены для самого исполнителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в период действия договора на оказание услуг ответчик был арендатором оборудования, используемого для передачи тепловой энергии, то есть использовал его. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность по текущему ремонту арендуемого имущества.

Таким образом, оснований считать, что работы, произведенные истцом, выполнены для него самого, не имеется. Истец не мог заранее предполагать, что впоследствии станет арендатором спорного имущества.

Доказательств того, что в период действия договора аренды получателем прибыли за тепловую энергию являлось ООО «ТСВ», поскольку в соответствии с установленным тарифом производило начисление за энергоресурсы и предъявляло потребителям к оплате, не представлено.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2014  по делу № А29-92/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская теплоснабжающая организация»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова