Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А29-3925/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2008 года

Дело № А29-3925/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВиД»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2008 по делу № А29-3925/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества «ВиД»

заинтересованное лицо: государственное унитарное предприятие Республики Коми "Кожвинский щебеночный завод",

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

установил:

закрытое акционерное общество «ВиД» (далее – заявитель, ЗАО «ВиД») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми с требованием (уточненным в соответствии с заявлением от 22.07.2008) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно: факта наличия накладных в материалах дела №А29-7263/04-1Э, факта, что исследованные накладные в рамках уголовного дела №1150105, являются накладными, представленными в деле №А29-7263/04-1Э, рассмотренном Арбитражным судом Республики Коми.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие Республики Коми "Кожвинский щебеночный завод", которое возражало против удовлетворения заявления ЗАО «ВиД».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2008 в удовлетворении заявления ЗАО «ВиД» отказано.

В решении суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности предусмотренных в пункте 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, при которых заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть удовлетворено.

ЗАО «ВиД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВиД» обратилось с заявлением об установлении фактов в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав свою просьбу тем, что в ходе производства по уголовному делу был выявлен факт подделки двух накладных б/н от 01.07.2003, накладных б/н от 07.07.2003 и от 30.05.2003, номера и даты которых совпадают с номерами и датами накладных, ранее представленных в материалы дела №А29-7263/04-1э, рассмотренного Арбитражным судом Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу положений части 3 статьи 217, части 1, пункта 4 части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратившийся в арбитражный суд с соответствующим заявлением должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт. При этом такое заявление не может быть удовлетворено, если установление факта связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду либо законодательством предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В данном случае заявление ЗАО «ВиД» направлено не на установление какого-либо юридически значимого факта, а на оценку письменных доказательств, которые, по пояснениям заявителя, были ранее исследованы при рассмотрении арбитражным судом в порядке искового производства другого дела по иску заинтересованного лица ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод» о взыскании с ЗАО «ВиД» задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО «ВиД».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.10.2008 по делу № А29-3925/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ВиД»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

В.Г.Сандалов

О.А. Гуреева