Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А17-7801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2014 года

Дело № А17-7801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашкина Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2014 по делу № А17-7801/2013, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурашкина Бориса Ивановича (ОГРНИП: 304370232700400, ИНН: 372800507727), индивидуального предпринимателя Куликова Вадима Петровича (ОГРНИП: 304370228000443, ИНН:373100065722) к Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624),

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова, Мурашкин Роман Борисович, Демин Валерий Петрович, Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «МАРК-Контракт»,

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Мурашкин Борис Иванович (далее – заявитель, ИП Мурашкин Б.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Иванова (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации города Иванова (далее – ответчик, Администрация) от 09.02.2010 №200 «Об утверждении проекта красных линий на территории города Иванова» в части утверждения проекта красных линий на территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:030732:167, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Павла Большевикова, дом 25, от закоординированной точки поворота границы земельного участка Х-3159,42, У 4010,96 до Х-3180,32, У 3996,82 согласно чертежу градостроительного плана земельного участка.

13.02.2014 Арбитражным судом Ивановской области вынесены определения о привлечении к участию в деле в качестве соистца индивидуального предпринимателя Куликова Вадима Петровича (далее – ИП Куликов В.П.) и в качестве третьих лиц - Куликова Вадима Петровича, Мурашкина Романа Борисовича, закрытого акционерного общества Холдинговая компания «МАРК-Контракт».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных предпринимателями требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мурашкин Б.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления Администрации от 09.02.2010 №200 не соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормативным актам. Также ИП Мурашкин Б.И. приводит доводы о том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 Администрацией города Иванова принято постановление №200 «Об утверждении проекта красных линий на территории города Иванова», которым, в частности был утвержден проект красных линий на территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:030732:167, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Павла Большевикова, дом 25, от закоординированной точки поворота границы земельного участка Х-3159,42, У 4010,96 до Х-3180,32, У 3996,82 согласно чертежу градостроительного плана земельного участка. Постановление Администрации от 09.02.2010 было опубликовано газете «Рабочий край» 12.02.2010 № 25 (25191) и на официальном сайте администрации города http://ivgoradm.ru//.

Основанием для разработки проекта красных линий на территории г. Иваново являлись Генеральный план города Иваново, утвержденный решением Ивановской городской Думы от 26.12.2006 № 323, а также Правила землепользования и застройки г. Иваново, утвержденные решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694. На основании разработанного проекта красных линий Администрацией издано постановление от 01.12.2009 № 1153 «О подготовке проекта красных линий на территории г. Иванова и о проведении публичных слушаний по проекту красных линий на территории г. Иванова». Данное постановление содержит адресные ориентиры красных линий, в том числе по ул. Павла Большевикова и было опубликовано в газете «Рабочий край» № 223(25149) от 04.12.2009. В соответствии с постановлением Администрации от 01.12.2009 № 1153 осуществлены подготовка проекта красных линий на территории г. Иваново и проведение публичных слушаний по данному проекту. 04.12.2009 графический материал проекта был опубликован в газете «Рабочий край» и на официальном сайте Администрации www.ivgoradm.ru для ознакомления и внесения предложений. Согласно протоколу публичного обсуждения проекта красных линий г. Иваново от 21.12.2009 в публичном обсуждении приняло участие 30 человек.

17.01.2013 Мурашкин Б.И. обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 37:24:030732:167.

07.02.2013 заявителем был получен градостроительный план земельного участка, утвержденный приказом Управления от 06.02.2013 № 22-г (т. 1 л.д. 38).

31.05.2013 между Администрацией и Мурашкиным Б.И., Мурашкиным Р.Б., Куликовым В.П., Деминым В.П. и ЗАО «Холдинговая компания «МАРК-Контракт» заключен договор аренды № 03-6001 земельного участка с кадастровым номером 37:24:030732:167, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Павла Большевикова, дом 25 (т. 1, л.д. 29). В соответствии с пунктами 1.1 и 4.4.2 договора земельный участок предоставлен арендаторам для использования существующего на момент заключения договора производственного предприятия, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; арендаторы вправе использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Согласно пунктам 2.1 и 3.2 договора срок аренды установлен с 11.09.2012 – с момента возникновения фактических отношений между сторонами.

Таким образом, красные линии ул. Павла Большевикова были установлены до заключения указанного договора аренды земельного участка.

Не согласившись с постановлением Администрации от 09.02.2010 №200 в части утверждения проекта красных линий на территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:030732:167 от закоординированной точки поворота границы земельного участка Х-3159,42, У 4010,96 до Х-3180,32, У 3996,82 согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, ИП Мурашкин Б.И. обратился 20.12.2013 в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В дополнительных пояснениях по делу (т.1, л.д. 17) предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта.

Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования отказал ввиду пропуска предпринимателями срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствия нарушения их прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании постановления Администрации от 09.02.2010 №200 ИП Мурашкин Б.И. обратился в Арбитражный суд Ивановской области только 20.12.2013 с пропуском срока (более десяти месяцев с момента получения градостроительного плана), предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, о наличии оспариваемого постановления предпринимателю должно быть известно с момента получения 07.02.2013 градостроительного плана арендуемого земельного участка, в котором отражены красные линии улицы Павла Большевикова. Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Ивановской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при заключении договора аренды от 31.05.2013 № 03-6001 земельного участка с кадастровым номером 37:24:030732:167 с учетом его расположения, арендаторы, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, имели возможность выяснить у Администрации сведения о наличии (отсутствии) установленных красных линий в отношении этого земельного участка.

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителям обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, не представлено. Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов постановлением Администрации от 09.02.2010 №200 «Об утверждении проекта красных линий на территории города Иванова» в оспариваемой части.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ИП Мурашкину Б.И. и ИП Куликову В.П. в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ИП Мурашкиным Б.И. по чеку-ордеру от 19.04.2014 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2014 по делу № А17-7801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашкина Бориса Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мурашкину Борису Ивановичу государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева

Т.М. Олькова