Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А28-3726/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2014 года

Дело № А28-3726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Булдаковой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2014 по делу № А28-3726/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича (ИНН: 434600450584, ОГРН: 307434534500202)

к Администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть»,

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демин Николай Петрович (далее - заявитель, ИП Демин Н.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием к Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация) о признании недействительным постановления администрации города Кирова от 14.02.2014 № 679-П «О предоставлении в аренду муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» земельного участка с кадастровым номером 43:40:000399:19 по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, 140т».

Одновременно с заявлением ИП Деминым Н.П. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 14.02.2014 № 679-П и запрета администрации города Кирова совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000399:19 по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, 140т.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение указанного им обстоятельства о наличии временного учета земельного участка с кадастровым номером 43:40:000399:0007 из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 43:40:000399:19.

Не согласившись с названным судебным актом, ИП Демин Н.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель приводит доводы о том, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело № А28-12400/2013-375/15 по заявлению Демина Н.П. к Администрации о признании пункта 1.4 распоряжения Администрации г. Кирова от 04.10.2004 № 5521 недействительным. На основании данного распоряжения без учета мнения Демина Н.П. из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000399:0007 (право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке) был образован в частности и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000399:19.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации, заявившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд, исследовав и оценив указанные в заявлении и апелляционной жалобе ИП Демина Н.П. обстоятельства, полагает, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для принятия обеспечительных мер на основании следующего.

ИП Демин Н.П. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не указал обстоятельства, которые в случае непринятия мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Заявителем оспаривается постановление Администрации города Кирова от 14.02.2014 № 679-П «О предоставлении в аренду муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» земельного участка с кадастровым номером 43:40:000399:19 по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, 140т».

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу части 8 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, признанный судом недействительным не подлежит применению со дня принятия решения. В этой связи с данного момента он не влечет юридических последствий. В случае принятия судом решения о признании недействительным оспариваемого постановления Администрации г. Кирова, результаты всех действий, совершенных на основании данного постановления аннулируются, в том числе и действия по кадастровому учету указанного выше земельного участка.

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Демин Н.П. не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или причинит значительный ущерб заявителю.

В силу изложенного оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2014 по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2014 по делу № А28-3726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева

Т.М. Олькова