Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А29-9475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2014 года

Дело № А29-9475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2014 по делу

№А29-9475/2013, принятое судом в составе судьи  Князевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Центр»

(ИНН:  5074039241, ОГРН: 1075074012200)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274),

о  взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Центр» (далее – Истец, ООО «Промсервис-Центр») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – Ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 735 600 руб. долга за поставленную продукцию и 44 840,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2014 иск  удовлетворен.

ООО «Интегра-Бурение» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Интегра-Бурение», решение от 08.04.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции в силу требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований  ссылаться в качестве доказательства по делу  на накладную № 198 от  18.02.2013, а, кроме того, Истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, расписавшегося в данной накладной.

Изложенное, по мнению Ответчика, свидетельствует о том, что в основу своего решения суд первой инстанции положил ненадлежащие доказательства.

В отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик указывает, что суду первой инстанции следовало  исследовать факт вручения ему Истцом счетов-фактур, являющихся основанием  для оплаты, что, по мнению Ответчика, свидетельствует о том, что судом первой инстанции не учтены фактические даты возникновения у Ответчика обязанности  произвести  оплату в адрес Истца.

ООО «Промсервис-Центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком в ходе исполнения условий договора купли-продажи № 27/13-У возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 454  Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции учитывал, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком  представлено не было.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.     

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, 09.01.2013 между ООО «Промсервис-Центр» (продавец) и ООО «Интегра - Бурение» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 27/13-У, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем  всего товара, указанного в соответствующей спецификации,

Во исполнение названного договора Истец в адрес покупателя на основании товарной накладной № 198 от 18.02.2013 поставил товар (масло гидравлическое) на сумму 885 600 руб.

Указанная накладная подписана уполномоченным представителями ответчика и скреплена его печатью.

Товар оплачен Ответчиком частично на сумму 150 000 руб.

16.07.2013 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 16/07, которая  Ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Кроме основного долга Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 14.03.2014 в размере 44 840,95 руб.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования, оценив обоснованность иска, учитывая, что наличие задолженности Ответчиком не оспаривается, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности в размере 735 600 руб. и процентов в размере 44 840,95 руб.

Довод заявителя  жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции  в качестве доказательства по делу на накладную № 198 от 18.02.2013 признается  апелляционным судом несостоятельным, поскольку названная накладная   является надлежащим образом составленным и оформленным документом,  обоснованно принятым судом в качестве доказательства по делу. При этом Ответчик в жалобе не привел доводов, какие, по его мнению, в накладной № 198 имеются пороки, наличие которых поставило бы под сомнение достоверность данного документа.

Апелляционным судом отклоняется  довод Ответчика о том, что Истцом не представлена доверенность на лицо, расписавшееся в данной накладной, поскольку в накладной № 198 имеются четыре подписи, три из которых  совершены работниками Истца, а одна (Киреева) - произведена со стороны Ответчика. Заявителем жалобы не названо конкретное лицо, чья подпись   имеется в накладной № 198, и полномочия которого, по его мнению, Истец должен был подтвердить соответствующей доверенностью.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание, что в накладной № 198 со стороны Истца одна подпись - Стешина Д.В. - произведена по доверенности. Между тем Истец вовсе не обязан подтверждать перед Ответчиком полномочия своих работников на отпуск товара, поскольку в рассматриваемом случае предметом иска является взыскание с Ответчика   задолженности за товар, а не оценка исполнения работниками Истца своих  должностных  обязанностей.

Доказательств того, что подписавшая указанную накладную Киреева не является работником ООО «Интегра-Бурение», в материалы дела не представлено, тем более, что указанный документ скреплен печатью Ответчика.

Несостоятельным  признает апелляционный суд довод Ответчика о том, что  при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами  суду первой инстанции следовало проверить факт вручения Ответчику Истцом счетов-фактур, поскольку доказательств того, что счет-фактура на поставку  товаров на сумму 8 856 010 руб. не был передан одновременно с накладной №198 от 18.02.2013, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Интегра-Бурение» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2014 по делу №А29-9475/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова