Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А82-9587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 11 июля 2014 года Дело № А82-9587/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н. при участии в судебном заседании представителя истца Ерохина А.А., доверенность от 01.09.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2014 по делу № А82-9587/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А., по иску Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ИНН 7606053268, ОГРН 1057601090348) к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Областная служба заказчика» (ИНН 7604060157, ОГРН 1037600403158) третьи лица: Департамент строительства Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области о взыскании 1 314 968 руб. 75 коп., и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика» к Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» о взыскании 1 048 383 руб. 08 коп.,
установил:
Некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее - истец по первоначальному иску) обратилась в суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика» (далее - ответчик по первоначальному иску) 1 250 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по проектированию № 90 от 19.09.11г. и 64 968 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа, рассчитанной за период с 14.01.13г. по 22.07.13г., всего 1 314 968 руб. 75 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга с 23.07.13г. до момента фактического исполнения обязательства. Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Областная служба заказчика» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» 1 048 383 руб. 08 коп. из которых 600 000 руб. - неосновательное обогащение вследствие выполнения работ ненадлежащего качества и 448 383 руб. 08 коп. - денежные средства, затраченные учреждением на проведение государственной экспертизы по договору № 344/ПИ от 30.07.12г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Ярославской области и Департамент финансов Ярославской области. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2014 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, Некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании 1 250 000 руб. основного долга и неустойки в размере 64968 руб. 75 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы по договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме и надлежащего качества. Перечень недостатков и срок их устранения заказчиком исполнителю не устанавливался, проектно – сметная документация исполнителю не возвращалась, объект построен. Соглашение о расторжении договора является незаключенным. Заключение экспертизы составлено на часть документации и не может служить доказательством, свидетельствующим о несоответствии изготовленной по договору проектно – сметной документации по количеству и качеству. Работы должны быть сданы 07.11.2012г. Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Областная служба заказчика» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Департамент строительства Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Департамент финансов Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу. 19.09.11г. между истцом и ответчиком заключен договор № 90 на выполнение работ по проектированию (л.д. 19-26 т.1) По условиям данного договора НО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить по заданию ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» выполнить необходимые обследования, инженерные изыскания и разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция и строительство спального корпуса Гаврилов-Ямского дома-интерната для престарелых и инвалидов, г. Гаврилов-Ям (с инженерными коммуникациями)», находящегося по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Кирова, д. 6. Согласно п. 3.1 договора окончание работ оформляется актом сдачи-приёмки результата выполненных работ. Проектные работы считаются выполненными в полном объёме после получения по проектно-сметной документации положительного заключения ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», что является основанием для подписания акта выполненных работ. В случае получения отрицательного заключения от экспертной организации затраты по повторной экспертизе несёт исполнитель. При заключении договора стороны определили, что работы должны быть выполнены в период с 19 по 30 сентября 2011года, а их общая стоимость составляет - 1 850 000 руб. (п.п.4.1, 4.2., 4.3, 5.1 договора). В материалах дела имеется подписанное сторонами соглашение (т. 1 л.д. 85), из которого следует, что стороны расторгают договор с 21 июня 2012 года. По данному соглашению исполнитель в течение пяти дней передаёт заказчику всю имеющуюся проектно-сметную документацию по объекту. Истец в судебном заседании указывал, что после 21 июня 2012 года он продолжал выполнять свои обязанности по договору, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (т. 1 л.д. 31, 32,35-44). 22 декабря 2011года подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по обследованию, инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на сумму 600 000 руб. (л.д. 33 т.1). Данная работа оплачена по платёжному поручению № 681 от 29.12.11г. (л.д. 34 т.1). Выполненные истцом работы были предметом исследования ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» (т. 1 л.д. 172-196) в ходе которой было дано отрицательное заключение по проектной документации. В апелляционной жалобе и в судебном заседании истец указывал, что экспертом была проверена только часть работ, что в период проведения экспертизы и после неё работы по договору продолжали выполняться. По мнению истца все выполненные им работы соответствуют условиям договора. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы не подтверждаются материалами дела. Документы, свидетельствующие о сдаче исполнителем заказчику всего результата работ и на всю сумму договора, в материалах дела отсутствуют. То есть из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, в каком объёме истец выполнил свои обязательства по договору и как оформил результат этих работ. В материалах дела отсутствуют документы на основании которых можно сделать вывод о том, что эксперт ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» исследовал только часть выполненных истцом работ. Из пункта 3.1 договора следует, что оплата выполненных работ должна производиться только после получения положительного заключения этой экспертной организации. Такого заключения по работам, выполненным истцом, нет. Как следует из ходатайства истца, представленного в Арбитражный суд Ярославской области (т. 2 л.д. 53-54) он не соглашался с экспертным заключением, но исключительно из-за того, что данная экспертная организация по отношению к ответчику является аффилированным лицом. С этим нельзя согласиться, поскольку экспертная организация определена сторонами при подписании договора. Кроме того, заявляя о своём несогласии с выводами эксперта, истец должен был аргументированно изложить с какими выводами эксперта и почему он не согласен. Как компетентное лицо, чья работа оценивалась экспертом, истец обладал для этого всеми необходимыми знаниями и ресурсами. Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что истец выполнил весь предусмотренный договором объём работ, и что эти работы соответствуют требованиям договора и, соответственно, подлежат оплате. Исходя из этого, Арбитражный суд Ярославской области на основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований. Все обстоятельства дела тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2014 по делу № А82-9587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий А.В. Тетервак
Судьи И.Ю. Барьяхтар
А.Б. Савельев Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А17-381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|