Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А17-1114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2014 года

Дело № А17-1114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Ивановский механический завод «Ивэнергомаш», ИНН 3702043226, ОГРН 1033700106791

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года по делу №А17-1114/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» в лице филиала Ивэнерго (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043)

к закрытому акционерному обществу «Ивановский механический завод «Ивэнергомаш» (ИНН 3702043226 ОГРН 1033700106791),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» в лице филиала Ивэнерго (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ивановский механический завод «Ивэнергомаш» (далее – Завод, ответчик, заявитель) о взыскании 719 149 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № ГП-198 (далее – Договор) за период с августа по декабрь 2013 года, 13 389 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 17.02.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов в размере 13 389 руб. 97 коп., принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 6 214 руб. 94 коп. процентов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец при проведении расчета задолженности по договору не учитывал очередность платежей, предусмотренную условиями Договора. Задолженность в сумме 221 810 руб. 70 коп. возникла только 25.12.2013 (70% от начисленного платежа), а с 18.01.2014 сумма задолженности увеличилась до 719 149 руб. 86 коп., следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 6 214 руб. 94 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что все платежные поручения, поступившие от ответчика, были распределены Обществом в счет оплаты задолженности в соответствии с указанным в них назначением. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.02.2013 Общество (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в количестве согласно приложению №2 к Договору, производить расчеты по ценовой категории, выбранной потребителем с учетом требований, установленных действующим законодательством, а потребитель обязуется принимать электрическую энергию от Общества в количестве согласно приложению №2 к Договору, оплачивать электрическую энергию (мощность) и предоставляемые услуги в соответствии с разделом 4 Договора, обеспечивать снятие показаний расчетных приборов учета, необходимых для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию (мощность) в соответствии с выбранной ценовой категорией по состоянию на 1 день месяца, следующего за расчетным, и передачу полученных сведений по форме Приложения №1 к Д.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата электроэнергии осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный истцом, либо в кассу в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности), фактически потребленной в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) для цели определения платежей в течение месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с разделом 5 Договора объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. Стоимость электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Под расчетным периодом для расчета за потребленную электрическую энергию понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении №2 к договору приборов учета электрической энергии.

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставлял ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры № 0297/3108/1450/Э от 31.08.2013 на сумму 805 442 руб. 56 коп., №0303/3009/1450/Э от 30.09.2013 на сумму 1 048 577 руб. 61 коп., №0299/3110/1450/Э от 31.10.2013 на сумму 1 151 358 руб. 18 коп., №0295/3011/1450/Э от 30.11.2013 на сумму 1 035 443 руб. 86 коп., №0298/3112/1450/Э от 31.12.2013 на сумму 1 222 150 руб. 38 коп.

Ответчик в полном объеме поставленный ресурс не оплатил, задолженность составила 719 149 руб. 86 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Объем поставленного ресурса, его стоимость и размер задолженности заявителем не оспариваются.

За несвоевременную оплату электрической энергии истец начислил ответчику проценты в размере 13 289 руб. 97 коп. за период с 19.09.2013 по 17.02.2014.

Заявитель не согласен с расчетом процентов, считает, что истец при расчете не учитывал очередность платежей, предусмотренную условиями Договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несвоевременная оплата Заводом поставленного ресурса в период с августа по декабрь 2013 года подтверждена материалами дела и заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца (л.д. 8-14) признает его правильным, выполненным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец при расчете процентов не учитывал очередность платежей, опровергается материалами дела.

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Так, платежное поручение от 19.09.2013 № 393 на сумму 372 000 руб. не может быть учтено в счет задолженности за август, поскольку в назначении платежа указано «по счету №8293/1450/Э от 10.09.2013». Данный платеж учтен при выставлении счета-фактуры за сентябрь (л.д. 23).

Платежное поручение от 16.10.2013 № 433 на сумму 529 000 руб. не может быть учтено в счет задолженности за сентябрь, поскольку в назначении платежа указано «по счету №9154/1450/Э от 10.10.2013». Данный платеж учтен при выставлении счета-фактуры за октябрь (л.д. 25).

Платежное поручение от 08.11.2013 № 472 на сумму 314 532 руб. 46 коп. не может быть учтено в счет задолженности за октябрь, поскольку в назначении платежа указано «по счету №10020/1450/Э от 10.11.2013». Данный платеж учтен при выставлении счета-фактуры за ноябрь (л.д. 27).

Платежное поручение от 18.11.2013 № 492 верно учтено истцом в счет задолженности за август, поскольку в назначении платежа указан Договор без указания периода, следовательно, сумма зачисляется в более ранний период задолженности.

Платежные поручения № 471, 551 с указанием конкретного счета (периода) также неверно засчитаны истцом по периодам.

Таким образом, контррасчет процентов ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Период начисления и примененная ставка рефинансирования ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 апреля 2014 года по делу №А17-1114/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановский механический завод «Ивэнергомаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          А.В. Тетервак