Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А31-12499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А31-12499/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           11 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТСК-33»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2014 по делу № А31-12499/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга» (ИНН: 4401036315, ОГРН: 1034408627880)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-33» (ИНН: 4401137289, ОГРН: 1124401007554)

(третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме)

о взыскании 4 227 771 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Класс-Волга» (далее – ООО «Класс-Волга», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 307, 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-33»  (далее – ООО «ТСК-33», Ответчик, Заявитель) 4 227 771 руб. задолженности по оплате являющегося предметом заключенного сторонами договора купли-продажи от 06.02.2013 № 1/к/з (далее – Договор) имущества (далее – Имущество), поскольку названные денежные средства, составляющие сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), были удержаны Ответчиком, как налоговым агентом, из стоимости Имущества и перечислены ООО «ТСК-33» в бюджет, а не Истцу.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2014 иск ООО «Класс-Волга» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Класс-Волга».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку ООО «Класс-Волга» было признано несостоятельным (банкротом), обязанность Ответчика (как являющегося налоговым агентом покупателя Имущества) удержать сумму НДС из стоимости Имущества и уплатить эту сумму в бюджет следовала не только из пункта 3 Договора, но и пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем признание определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013 по делу № А31-239/2009 пункта 3 Договора в названной части недействительным не отменяло предусмотренную пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ публично-правовую обязанность ООО «ТСК-33» удержать сумму НДС из стоимости Имущества и перечислить эту сумму в бюджет. При этом в части оплаты Имущества Договор был исполнен 07.02.2013, то есть до размещения 22.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее – Постановление № 11), в связи с чем изложенная в Постановлении № 11 правовая позиция не может применяться к являющимся предметом данного дела отношениям сторон, которые возникли до опубликования этой правовой позиции. Кроме того, ссылаясь на то, что в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5) Ответчик не обладает правом требовать возврата из бюджета названной суммы НДС, Заявитель считает, что эта сумма подлежит взысканию в пользу Истца с Инспекции, а не с ООО «ТСК-33».

Истец и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что, поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2010 по делу № А31-239/2009 ООО «Класс-Волга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ, а также пунктом 3 Договора и действуя в качестве налогового агента, ООО «ТСК-33» удержало из стоимости Имущества и перечислило в бюджет в качестве НДС 4 227 771 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013 по делу № А31-239/2009 пункт 3 Договора (в части возложения на Ответчика обязанности уплатить НДС) признан недействительным со ссылкой на пункт 1 Постановления № 11, согласно которому цена, по которой было реализовано имущество должника, признанного банкротом, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем этого имущества должнику и эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Ссылка Заявителя на то, что изложенная в Постановлении № 11 правовая позиция не подлежит применению к возникшим до ее опубликования отношениям сторон, являющимся предметом данного дела, не может быть принята во внимание, поскольку Постановлением № 11 лишь дано разъяснение соотношения действовавших в момент заключения и исполнения Договора общих норм НК РФ и имеющих перед ними приоритет специальных положений Закона.

Доводы Заявителя о том, что являющаяся предметом настоящего дела сумма денежных средств подлежит взысканию в пользу Истца с Инспекции, а не с ООО «ТСК-33», которое в силу пункта 24 Постановления № 5 не обладает правом требовать возврата названной суммы из бюджета, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Постановление № 5 утратило свою силу в связи с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 34 которого решение о зачете или возврате налоговому агенту излишне перечисленных им в бюджет сумм налога может быть принято не только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего, но и в том случае, когда по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что иск ООО «Класс-Волга» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2014 по делу № А31-12499/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-33»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова