Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А29-1067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

11 июля 2014 года                                             Дело №  А29-1067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       08 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  11 июля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Барьяхтар И.Ю., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии в судебном заседании  представителей:

от истца: Чучин В.В. директор, Лобанов Д.В., доверенность от 25.12.2013,

от ответчика: Ивасько  В.П., и.о. директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2014 по делу № А29-1067/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро» (ИНН: 1109000392, ОГРН: 1021100970142)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (ИНН: 1101485071, ОГРН: 1021100515908) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,                                                                                     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (далее - ответчик, Театр, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по монтажу автоматической системы спринклерного и дренчерного пожаротушения №ЭА-1106 от 02.09.2013 в размере 1 500 774 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 762 руб. 77 коп. за период с 03.12.2013 по 14.02.2014.

В порядке статьи 49 АПК РФ   истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов,  просил взыскать с ответчика 1 500 774 руб. 00 коп. долга по договору и 20 979 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 28.02.2014, а также проценты, рассчитанные до момента фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 10.04.2014  исковые  требования  ООО  «Квадро»  были  удовлетворены  в  заявленной  сумме. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2014 по делу №А29-1067/2014  в   части взыскания   с  него  20 979  рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 217 рублей 53 копеек расходов по государственной пошлине и 20 000  рублей 00 копеек судебных издержек.

В обоснование  своей  апелляционной жалобы  он  указывает, что   ООО «Квадро» не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные   договором, а именно, работы были выполнены с недостатками, а также не была представлена исполнительная документация и журнал производства работ, что повлекло невозможность Театром принять выполненные по договору работы и, следовательно, подписать акты формы КС-2 от 22.11.2013. Выводы суда о том, что у Заказчика не имелось оснований для отказа в приёмке результата работ и не лишало Заказчика права произвести подписание с указанием в предъявленных Подрядчиком актах выполненных работ фактической датой их приёмки, являются ошибочными. Судом неполно выяснены обстоятельства (ненадлежащее исполнение ООО «Квадро» обязательств, предусмотренных Договором), имеющие значение для дела, а также не применён закон,  подлежащий применению, а именно статья 9 Закона № 402-ФЗ. У Театра не возникло обязательств по оплате выполненных работ. Суд не применил ч. 2  ст. 314 ГК РФ.   Арбитражному суду первой инстанции необходимо было определить дату возникновения обязательств Театра по оплате, чего сделано не было, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки с 27.12.2013.

В уточнении  к апелляционной жалобе  заявитель  просит  изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2014 по делу №А29-1067/2014   в полном объёме,  так  как  суд не учёл, что у ответчика  нет обязательств по оплате, поскольку  истец не  составил  акты выполненных работ по форме КС-2 и КС -3 и бухгалтерские документы. 

Истец   отзыв  на  апелляционную жалобу  не представил, в  судебном  заседании  с  доводами  ответчика  не  согласился.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от 29 мая 2014  года  было  удовлетворено  ходатайство ответчика  о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

По итогам открытого аукциона в электронной форме (ЭА-1106)  между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор от 2  сентября 2013  года на выполнение работ по монтажу автоматической системы спринклерного и дренчерного пожаротушения в театрально-сценическом комплексе по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 4 для нужд ГБУ Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» в соответствии с проектной документацией и сметой (приложения № 1 и № 2 к договору).

Согласно  пункту   2.1   договора   стоимость   работ, подлежащих  выполнению, сторонами   была  определена  в  сумме  1560000  руб. 00 коп., а  срок  их  выполнения - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты   заключения  договора (пункт  1.4).

Поскольку выполнение работ по договору в полном объёме стало невозможным в связи с выявлением недостатков проектно-сметной документации, подрядчик уведомил заказчика письмом  №  71   от 12.11.2013  о приостановке   выполнения работ (л.д. 37), а также направил  заказчику   для  подписания  акты формы КС-2 и справку формы КС-3 от  22  ноября 2013  года на общую сумму 1 500 774  руб. 00  коп.(л.д. 9-20).

Работы  оплачены  не  были. Из  представленной  переписки  следует, что  у  ответчика  были замечания  по  качеству  их  выполнения. 

Недостатки работ, выявленные заказчиком при приемке работ, были устранены подрядчиком, исполнительная документация и журнал производства работ переданы заказчику с сопроводительными письмами Общества от 17.12.2013 № 92 (вход. № 492 от 17.12.2013) и от 20.12.2013 № 98 (вход. № 500 от 23.12.2013),  (л.д.  39-40 т. 1)

27 декабря 2013 года стороны подписали  соглашение  о расторжении  договора (л.д. 8)  в  котором  указали, что работы  были  выполнены  на  сумму  1500774  руб. 00  коп., в  части  невыполнения  работ  на  сумму  59226  руб. 00  коп. договор  расторгнут с  момента  подписания  соглашения.

Несмотря  на  то, что  сторонами  была  определена  стоимость  выполненных  работ, оплата  работ  произведена  не  была.

В  отзыве  на  исковое  заявление (л.д. 30,31)  ответчик  указал  на готовность   добровольно выплатить  1500774  руб. 00  коп., но  за  минусом  просрочки  за  задержку  исполнения  работ  по  договору  в  сумме  82542  руб. 58  коп.

Встречный  иск  о  взыскании  штрафных  санкций  ответчик  в  суд  предъявлен  не  был.

Поскольку  работы  истцом  были  выполнены, что  не  оспаривается  самим   ответчиком, то  Арбитражный  суд Республики  Коми  на  основании  статей  702, 753 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации   обоснованно   удовлетворил  исковые  требования  истца  в  указанной  части.  Правовых  оснований   для  изменения  решения  суда  и  удовлетворения   апелляционной   жалобы  в  этой  части  нет.

Выполненные  работы   подлежат  оплате   заказчиком. В  случае  задержки  оплаты  работ, истец  вправе  начислить  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами (статья  395  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот  факт, что  договор, заключённый  между  сторонами, не  содержал  условия  о  сроках  оплаты  выполненных  работ, не  является  основанием    для  отказа  истцу  во  взыскании   процентов.

Статья  314   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  предусматривает, что  в  этом  случае  обязательство   подлежит   исполнению  в  разумный  срок.

Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  начислены  судом  за  период  с  27  декабря 2013  года  по  28  февраля  2014  года.

Доказательств, что применённый  судом  срок, является  неразумным, ответчик  не  представил. Им  также  не  представлен  свой  расчёт  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  с  обоснованием  иного   периода   исчисления  процентов.

Исходя  из  этого, на  основании   статьи  65  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд  апелляционной  инстанции  отказывает  ответчику  в  удовлетворении  его  требований   по  апелляционной  жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих сумм кредитору.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2014 года по день фактической оплаты истцу долга, исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, начисленных на сумму задолженности  удовлетворены   правомерно. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Республики Коми от 10.04.2014 по делу № А29-1067/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                          А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                   И.Ю. Барьяхтар

                                                                                            А.Ю. Савельев