Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А28-2292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2014 года

Дело № А28-2292/2014

59/1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тараткиной Л.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛаб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 по делу № А28-2292/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛаб» (ИНН: 4345320055, ОГРН: 1124345000075)

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе с. Ильинска Советского района Кировской области (ИНН: 4330002998, ОГРН: 1024301115255)

о взыскании 118639,06 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛаб» (далее – ООО «ЭкоЛаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы с. Ильинска Советского района Кировской области (далее – МОУ ДОД ДЮСШ с. Ильинск, ответчик)  о взыскании 53015 руб. задолженности, 42624,06 руб. неустойки по договору на проведение энергетического обследования от 20.06.2012 № 200612-МОУ ДОД ДЮСШ с. Ильинск, а также 23000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика в пользу истца взыскано 53015 руб. долга, 9638,12 руб. пени, а также 15000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает истец, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, была лишь ссылка на статью 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а ссылка на чрезмерно высокий процент неустойки является несостоятельной, так как не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, предусмотренного договором обязательства. Период просрочки оплаты составил 404 дня, за это время должником действия по уменьшению долга не предпринимались.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО ««ЭкоЛаб» (исполнитель) и МОУ ДОД ДЮСШ с. Ильинск (заказчик) заключен договор на проведение энергетического обследования № 200612-МОУ ДОД ДЮСШ с. Ильинск.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя или привлекает третьих лиц для выполнения работ по проведению энергетического обследования и разработке энергетического паспорта (пункт 1.1 договора).

Работы считаются сданными и подлежат оплате в полном объеме после подписания заказчиком и исполнителем акта приема-передачи документов, предусмотренных п. 2.4.3 договора (пункт 3.2 договора).

Цена договора составляет 53015 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,2% от стоимости работ, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

Претензионный порядок разрешения споров предусмотрен сторонами в пункте 8.2 договора.

Во исполнение условий договора истец, в предусмотренный пунктом 3.1 договора период, с 20.06.2012 по 23.12.2012 выполнил работы по проведению энергетического обследования и разработке энергетического паспорта, оформил двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2012 на сумму 53015 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной пени и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме и, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 9638,12 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы права уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о несоразмерности начисленной пени и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил предъявленную к взысканию неустойку.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 по делу № А28-2292/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     

О.П. Кобелева