Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А82-12586/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

23 декабря 2008г.                                                                         Дело № А82-12586/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Поляковой С.Г.

судей                                                                         Поляшовой Т.М., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания  Поляковой С.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Филатенковой Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008г. по делу № А82-12586/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Филатенковой Людмилы Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтеллаФарма»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Филатенкова Людмила Сергеевна (далее – Филатенкова Л.С., истица, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтеллаФарма» (далее – ООО «СтеллаФарма», ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 682.200 руб., возникшего вследствие:

-        передачи денежных средств учредителем ООО «СтеллаФарма» в сумме 300.000 руб.;

-        передачи денежных средств лично директору ООО «СтеллаФарма» в сумме 152.100 руб.;

-        поручительства физического лица по договору купли-продажи № 85 от 27.11.2006г. между ООО «СтеллаФарма» и ООО «Астра»;

-        передачи истицей простого векселя на сумму 230.000 руб. ООО «АСТРА» (Положение о переводном и простом векселе).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008г. исковое заявление Филатенковой Л.С. возвращено заявителю для разъединения.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции указал, что возвращает иск, так как истцом в одном исковом заявлении соединены требования к ответчику, не связанные между собой. Кроме того, суд первой инстанции запросил у истицы обоснование подведомственности споров арбитражному суду, поскольку имеют место обязательства с участием физического лица.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008г. о возвращении искового заявления, Филатенкова Л.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008г. по делу № А82-12586/2008-8 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права.

Филатенкова Л.С. указывает, что является участником общества – ООО «СтеллаФарма», к которому предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения; полагает, что в связи с изложенным требование об обосновании подведомственности спора является необоснованным.

Заявитель также считает, что основания для разъединения требований отсутствуют, так как все требования заявлены по одному основанию – неосновательное обогащение и одному предмету – денежные средства.

Ответчик, ООО «СтеллаФарма» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008г. о возвращении встречного искового заявления.

Как следует из искового заявления, Филатенкова Л.С. обратилась к ООО «СтеллаФарма» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 682.200 руб.

По мнению истицы неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие:

-        передачи денежных средств учредителем ООО «СтеллаФарма» в сумме 300.000 руб.;

-        передачи денежных средств лично директору ООО «СтеллаФарма» в сумме 152.100 руб.;

-        поручительства физического лица по договору купли-продажи № 85 от 27.11.2006г. между ООО «СтеллаФарма» и ООО «Астра»;

-        передачи истицей простого векселя на сумму 230.000 руб. ООО «АСТРА» (Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Приведенная норма права применяется тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 13 от 31.10.1996г. разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Из заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее из различных оснований – действий самого заявителя и сделки, совершенной третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.

Исследование доказательств многочисленных оснований возникновения обязательств из неосновательного обогащения в рамках одного дела не может способствовать быстрому разрешению спора.

Поскольку заявленные требования не связаны между собой основанием возникновения и представленными доказательствами, суд обоснованно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

При этом суд первой инстанции правильно разъяснил Филатенковой Л.С. ее право на повторное обращение с исковыми заявлениями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для разъединения требований отсутствуют, так как все требования заявлены по одному основанию – неосновательное обогащение и одному предмету – денежные средства, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства , в силу чего подлежат отклонению.

Указание заявителя на подведомственность всех требований арбитражному суду не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав определение суда первой инстанции от 13.10.2008г. о возвращении искового заявления, считает, что данное определение вынесено в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу Филатенковой Л.С. не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008г. по делу № А82-12586/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатенковой Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            С.В. Самуйлов