Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А28-15413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2014 года

Дело № А28-15413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мусихина В.А., действующего на основании доверенности от 02.06.2014 № 1204,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 по делу № А28-15413/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Страховая группа МСК») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Нижегородской области (далее – заявитель жалобы, Центральный банк) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 по делу № А28-15413/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права.

Центральный банк полагает, что в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель жалобы находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что необоснованное снижение размера ущерба, подлежащего выплате, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку, как считает Центральный банк, обязанность соблюдения Обществом правил страхования следует из положений, регламентирующих лицензируемую страховую деятельность, и непосредственно связано с осуществлением страховщиком данной деятельности.

При этом заявитель жалобы указывает, что предусмотренный гражданским законодательством институт неустойки (в качестве компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения) не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

В подтверждение своей правовой позиции Центральный банк ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенную в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 13004/13 по делу № А75-1180/2013.

Более подробно доводы Центрального банка изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Страховая группа МСК» имеет выданную Федеральной службой страхового надзора лицензию на осуществление страхования С № 0461 77.

В ходе рассмотрения обращения гражданки Сухановой Л.В. Банком установлено нарушение Обществом положений пункта 11.3 Правил комплексного страхования личного имущества, утвержденных 04.02.2011  генеральным директором Савосиным С.В., выразившееся в снижении размера ущерба, подлежащего выплате по акту о страховом случае от 10.09.2013 № 243-И 015-13ДОП (договор страхования № ИФА/5105 № 0041706): согласно описи поврежденного имущества произошедшим страховым случаем был причинен ущерб на общую сумму 122000 рублей, страхователю перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

25.11.2013 по данному факту Должностным лицом административного органа  в отношении ОАО «Страховая группа МСК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

06.12.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Банк направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ОАО «Страховая группа МСК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела нарушение правил страхования не является нарушением лицензионных требований при осуществлении страховой деятельности, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом арбитражный суд руководствовался положениями статьи 1.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия  - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования  - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Пунктом 11 части 2 статьи 1 данного Федерального закона предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

В силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона № 4015-1).

Из анализа положений гражданского законодательства (статьи 927, 940, 943 ГК РФ) усматривается, что  правила  страхования представляют собой перечень условий договора конкретного вида страхования, которые  могут быть изменены, исключены либо дополнены страховщиком и страхователем при заключении конкретного договора страхования.

В редакции до принятия Федерального закона от 23.07.2013 № 234-ФЗ в соответствии с  положениями пункта 10 части 2 статьи  32, части 2 статьи 32.9 Закона № 4015-1 одним из условий получения лицензии на осуществление соответствующего вида страхования являлось представление в орган страхового надзора правил страхования соответствующего вида, соответственно, соблюдение названных правил относилось к лицензионным требованиям при осуществлении страховой деятельности.

Однако с вступлением в силу Федерального закона 23.07.2013 № 234-ФЗ обязанность по  представлению правил страхования  в составе документов  для получения лицензии исключена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушение правил страхования не являлись нарушением лицензионных требований при осуществлении страховой деятельности, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 1.7 КоАП РФ, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции также находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что ответчику вменяется нарушение требований страхового законодательства (абзац 2 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 в ранее действовавшей редакции), выразившееся в нарушении  пункта 11.3 Правил комплексного страхования личного имущества, утвержденных 04.02.2011  генеральным директором Савосиным С.В.: в снижении размера ущерба, подлежащего выплате по акту о страховом случае от 10.09.2013 № 243-И 015-13ДОП (договор страхования № ИФА/5105 № 0041706), гр-ке Сухановой Л.В., несоблюдение которого в рассматриваемом случае влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы об обратном (о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения и о возможности применения мер административной ответственности) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права в совокупности с неверной оценкой фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Ссылка Центрального банка в подтверждение своих доводов на позицию позиции Центральный банк ссылается на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 13004/13 по делу № А75-1180/2013, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает наобходимым также отметить следующее.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что нарушение было выявлено административным органом в ноябре 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу