Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А28-15508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2014 года

Дело № А28-15508/2013 549/32

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ГИОС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу № А28-15508/2013 549/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Кулакова Алексея Викторовича (ОГРНИП: 312434510200042, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ГИОС» (ОГРН: 1114345004575, Кировская область, г.Киров)

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ» (ОГРН: 1066320060070, Самарская область, г. Тольятти)

о взыскании 1806231 руб. 36 коп.,

установил:

индивидуальный  предприниматель Кулаков Алексей Викторович (далее предприниматель Кулаков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 150) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ГИОС» (далее ООО «Авто-ГИОС», ответчик) о взыскании 1806231 руб. 36 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Исковые требования основаны на положениях статей 401, 403, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39, 41 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и мотивированы причинением убытков истцу вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по перевозке грузов от 13.12.2012 № 63.

Определением суда от 19.12.2013 иск предпринимателя принят, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ» (далее ООО «МК ВЛАДИ», третье лицо).

Решением суда от 04.04.2014 исковые требования предпринимателя Кулакова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, не доказана; основания для возложения на ООО «Авто-ГИОС» данного вида ответственности отсутствуют. Податель жалобы считает, что суд неверно квалифицировал спорные отношения; с выводом суда о доказанности факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке податель жалобы не согласен. Заявитель не считает себя ни перевозчиком, ни экспедитором в отношениях с истцом, т.к. необходимые для заключения данного вида договоров документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, транспортная накладная) в материалах дела отсутствуют. В рассматриваемым случае, полагает апеллянт, лицом, обязанным возместить стоимость утраченного груза является водитель транспортного средства, принявшего груз истца к перевозке – Машинин Г.Н. Апеллянт обращает внимание, что ООО «Авто-ГИОС» не выдавало доверенность водителю Машинину Г.Н.; указывает, что Машинин Г.Н. действовал на основании доверенности, выданной самим предпринимателем Кулаковым А.В. Ввиду данных обстоятельств, полагает общество, оснований для возложения на него ответственности за утрату груза, не доставленного в адрес истца, не имеется.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

13.12.2012 между предпринимателем Кулаковым А.В. (заказчик) и ООО «Авто-ГИОС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № 63 (л.д. 21-22), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязался осуществлять перевозку груза, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласно пункту 1.2 договора с 13.12.2012 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю груз, предназначенный для перевозки и произвести оплату услуг исполнителя, стоимость которых оговаривается сторонами в заявках.

В силу пункта 3.1 исполнитель обязан осуществить перевозку груза личным/арендованным автомобилем, либо с привлечением  третьих лиц. При этом за сохранность груза, принятого к перевозке, отвечает водитель (пункт 3.7 договора).

По правилам пункта 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

20.12.2012 во исполнение условий договора сторонами составлена договор-заявка № 9 на перевозку груза – мяса весом 20 тонн, объемом 82 куба по маршруту г. Сургут (Самарская область) - г. Киров, автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак О 223 СО/63, с прицепом, государственный регистрационный знак АК 3877/63, под управлением водителя Машинина Геннадия Николаевича (с указанием паспортных данных); дата и время погрузки - 22.12.2012, дата и время разгрузки - 23.12.2012, грузоотправитель -  ООО «Мясокомбинат «ВЛАДИ», грузополучатель - по товарно-транспортной накладной.

Стоимость перевозки согласно условиям заявки составляет 90000 руб. 00 коп. При этом 37000 руб. 00 коп. оплачиваются водителю наличными по факту выгрузки, 3000 руб. 00 коп. оставить ООО «Авто-ГИОС» (л.д. 23).

21.12.2012 предприниматель Кулаков А.В. оформил на Машинина Геннадия Николаевича доверенность № 1454 сроком по 31.12.2012 на получение от ООО «МК ВЛАДИ» товара (л.д. 24).

Согласно товарной накладной № 1735 от 22.12.2012, товарной накладной  № 1735 от 22.12.2012 спорный груз – мясная продукция стоимостью 1806231 руб. 36 коп. получен Машининым Г.Н. от поставщика (грузоотправителя) ООО «МК ВЛАДИ» (л.д. 25, 36-37).

Наличие договорных отношений между предпринимателем Кулаковым А.В. (покупателем) и ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» (поставщиком) подтверждается представленными доказательствами  (договор поставки № 239/12 от 26.10.2012, спецификация к договору № 5 от 19.12.2012, платежное поручение № 309 от 25.12.2012, л.д. 26-35).

Из материалов дела следует, что груз в пункт назначения доставлен не был.

Постановлением от 21.01.2013 № 201371019 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ по факту того, что 20.12.2012 неустановленное лицо, предоставившее документы на имя Машинина Г.Н., находясь на территории ООО «МК ВЛАДИ», расположенной по адресу: Самарская область, Сергиевский р-н, п. Сургут, ул.Первомайская, 1а, обманным путем завладело грузом, принадлежащим предпринимателю Кулакову А.В., на общую сумму 1806231 руб. 36 коп. (л.д.38).

Постановлением от 20.07.2013 предприниматель Кулаков А.В. признан потерпевшим (л.д. 39-40).

Претензией от 25.11.2013 предприниматель обращался к ООО «Авто-ГИОС» с требованием о возмещении стоимости утраченного груза (л.д. 18-20).

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела договор № 63 оказания услуг по перевозке грузов от 13.12.2012, договор-заявку № 9 на перевозку груза от 20.12.2012, приходит к выводу, что возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения из договора перевозки грузов.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеназванных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что ООО «Авто-ГИОС» взяло на себя обязательство по доставке груза в пункт назначения своими силами, предоставив сведения о водителе и автомобиле истцу посредством оформления договора-заявки.

На основании полученных истцом данных на водителя предприниматель Кулаков А.В. выдал доверенность на Машинина Г.Н. для получения последним груза от грузоотправителя.

При этом в сложившейся ситуации истец действовал добросовестно и разумно и не мог предполагать, что исполнение обязательства по передаче груза исполняется ненадлежащему лицу, т.к. ответчиком были представлены паспортные данные водителя.

Учитывая, что сведения о водителе и автомобиле были представлены истцу ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в сложившейся ситуации водитель, принявший груз к перевозке, действовал от имени ООО «Авто-ГИОС» в целях исполнения последним своих обязательств по договору № 63 оказания услуг по перевозке грузов от 13.12.2012, следовательно, имеет место факт приемки ответчиком груза к перевозке.

Таким образом ответственность за утрату груза перед истцом должно нести ООО «Авто-ГИОС».

Довод ответчика о том, что он не имеет отношения к спорной перевозке, поскольку  доверенность водителю выдал истец, отклоняется, т.к. письменными доказательствами подтверждается, что истец выдал доверенность лицу, указанному в заявке ответчиком.

Размер ущерба (1806231 руб. 36 коп.) определен исходя из стоимости утраченного груза, подтвержденной первичными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу № А28-15508/2013 549/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ГИОС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ГИОС» (ОГРН: 1114345004575, Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова