Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А29-2275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2014 года

Дело № А29-2275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу № А29-2275/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Нечаевой Татьяне Сергеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нечаеву Татьяну Сергеевну (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Нечаева Т.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу № А29-2275/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 1 статьи 143  Закона № 127-ФЗ основано на ошибочном толковании норм материального права.

Управление находит неправомерным применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51), поскольку специальное право, которое говорится в названном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 установлено не по отношению к статье 143 Закона о банкротстве и не отменяет установленную названной нормой обязанность.

Административный орган полагает, что независимо от категории должника, признанного банкротом и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, арбитражный управляющий должен исполнять обязанности по представлению не реже чем 1 раз в 3 месяца информации о ходе конкурсного производства, установленную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что непроведение Нечаевой Т.С. собраний по правилам статьи 143 Закона № 127-ФЗ ограничивает права конкурсных кредиторов на получение информации в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 индивидуальный предприниматель Галандаров Самира Латиф оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Нечаева Т.С.

Рассмотрев сведения о деятельности арбитражного управляющего, материалы дела о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Галандарова С.Л., сообщение налогового органа Управлением было установлено нарушение Нечаевой Т.С. пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

26.02.2014 Управлением вынесено определение № 010/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего (л.д.7-9). Названным определением у арбитражного управляющего запрошены письменные объяснения с документальным подтверждением.

25.03.2014 по результатам административного расследования должностное лицо Управления составило в отношении  Нечаевой Т.С. протокол об административном правонарушении № 00161114 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 5, 6).

Согласно протоколу об административном правонарушении  Нечаева Т.С., являясь конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Галандарова С.Л., в период с  06.08.2013 по  02.12.2013 нарушила пункт  1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, а именно, нарушила установленную законом  периодичность проведения собраний кредиторов.

31.03.2014 на основании положений статьи 23.1, статей 202-204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении арбитражного управляющего Нечаеву Т.С.  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего нарушения требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Указанное решение суд первой инстанции принимал с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве индивидуального предпринимателя Галандарова Самира Латиф оглы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управление полагает, что ответчиком допущено нарушение указанной нормы, выразившееся в том, что в период с 06.08.2013 по 02.12.2013 арбитражным управляющим не проводилось собраний кредиторов индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 202 и пункту 5 статьи 207 Закона о банкротстве, в случае, если предпринимателем не представлены доказательства удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства.

ВАС РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 разъяснил, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств того, что арбитражный суд признал необходимость проведения собрания кредиторов, а также того, что кредиторы индивидуального предпринимателя обращались к конкурсному управляющему с требованием проведения собрания кредиторов, однако, Нечаева Т.С. игнорировала такие обращения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность арбитражного управляющего проводить собрание законом не предусмотрена, он не обязан был соблюдать порядок проведения собраний, предусмотренный пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, является правильным.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует событие вменяемого ответчику административного правонарушения, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Нечаеву Т.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Управления о наличии в деянии ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 51.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу № А29-2275/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.М. Олькова