Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А82-12067/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2014 года

Дело № А82-12067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика дачного некоммерческого партнерства «Новоселки 2005» (ОГРН 1057600039518) и Кочергина Геннадия Владимировича (г.Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу № А82-12067/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345, ИНН 7604092913)

к дачному некоммерческому партнерству «Новоселки 2005» (ОГРН 1057600039518)

о возврате земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к дачному некоммерческому партнерству «Новоселки 2005» (далее – Партнерство, ответчик) об обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 76:17:134501:0290 площадью 279148 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014)  исковые требования удовлетворены.

Дачное некоммерческое партнерство «Новоселки 2005» и Кочергин Геннадий Владимирович (далее – Кочергин Г.В.), являющийся членом Партнерства, с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 15.05.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, суд неправильно определил обстоятельства по делу, к участию в процессе не привлекались третьи лица, заинтересованные в исходе дела, а именно члены Партнерства; о принятом решении ответчик узнал на официальном сайте суда; считают, что суд не принял во внимание, что согласно статье  81 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земель сельскохозяйственного назначения гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан; полагают, что права членов Партнерства, регламентируемые статьей 19 указанного закона, оказались полностью ущемлены оспариваемым решением.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Заявители жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ознакомившись с жалобой Кочергина Г.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по названной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Из содержания оспариваемого решения суда от 15.05.2014 не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя, в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на Кочергина Г.В. не возложено.

Кроме того, Кочергин Г.В. не являлся стороной договора аренды от 24.03.2008 № 174.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения суда от 15.05.2014, поскольку Кочергина Г.В. нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Партнерства и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  24.03.2008 между администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и Партнерством (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 174, в соответствии с которым по акту приема-передачи 24.03.2008 ответчику передан в аренду на срок с 24.03.2008 по 22.03.2012 земельный участок площадью 279148 кв.м. с кадастровым номером 76:17:134501:0290, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет, в районе поселка Новоселки, для строительства жилого поселка. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Уведомлением от 22.02.2012 № 607 муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» уведомило заявителя об истечении 23.03.2012 срока действия договора № 174, а также о том, что на новый срок договор заключаться не будет.

        04.09.2012 истец осуществил проверку использования спорного земельного участка. В результате проверки установлено, что договор аренды  по истечении срока не продлевался, на земельном участке площадью 279148 кв.м. с кадастровым номером 76:17:134501:0290 объектов незавершенного строительства не обнаружено.

Невозвращение Партнерством земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного земельного участка по окончании срока  действия  договора  аренды  и  продолжает  пользоваться  спорным земельным  участком.

Ответчик предпринимал попытки урегулирования спорного вопроса о продлении срока договора аренды.

Так, из материалов дела видно, что Партнерство обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля:

о признании незаконным бездействия УЗР мэрии г. Ярославля, выразившегося в непринятии решения о внесении изменений в пункт 2.1 договора  от 24.03.2008 № 174 аренды земельного участка  общей площадью 279148 кв.м., с кадастровым номером 76:17:134501:0290, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - для строительства жилого поселка, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет в районе поселка Новоселки о продлении срока действия договора;

об обязании УЗР мэрии г. Ярославля внести изменения в пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 24.03.2008 № 174, заключенного с Партнерством в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:0290, продлив срок аренды участка до 22.03.2016;

о признании незаконной регистрационной записи Управления Росреестра по Ярославской области о погашении регистрации в связи с прекращением права аренды по договору аренды от 24.03.2008 № 174.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 по делу № А82-5797/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.03.2013 и  суда кассационной инстанции от 04.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А82-5797/2012 суды установили, что реализуя право отказа от продления договора, уведомлением от 22.02.2012 № 607 МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» известило арендатора (ответчика) о том, что договор аренды заключаться не будет. Указанным письмом выражено ясное и определенное волеизъявление лица, обладающего правом на предоставление в аренду спорных земельных участков, направленное на прекращение арендных правоотношений с Партнерством, и названное обстоятельство не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора № 174 и не нарушает права и законные интересы заявителя. Действия Управления по исключению записи о наличии зарегистрированного договора аренды из ЕГРП по истечении срока действия договора не противоречат условиям договора аренды № 174 и соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  Кроме того, Партнерство обратилось с заявлением о продлении лишь 07.03.2012, то есть в нарушение пункта 6.4 спорного договора, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении условий договора № 174.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не представил суду доказательства передачи спорного земельного участка истцу и в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства правомерности использования земельного участка.

При сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что правовые основания для владения и пользования спорным земельным участком у Партнерства отсутствуют                                                                                                                                                                                       и обязал его освободить земельный участок с кадастровым номером 76:17:134501:0290.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле физических лиц – членов Партнерства, отклоняется, так как обжалуемым судебным актом не принято решения о правах указанных лиц относительно предмета спора, какие-либо обязанности на них не возложены, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта не содержится выводов о правах и об обязанностях данных лиц.

Таким образом, доводы Партнерства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В