Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А29-10007/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2014 года

Дело № А29-10007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатовой Анастасии Спартаковны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 по делу № А29-10007/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатовой Анастасии Спартаковны (ИНН: 110200222803, ОГРН: 310110209100067)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

взыскатель: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (г. Ухта Республика Коми),

установил:

индивидуальный предприниматель Лопатовой Анастасии Спартаковны (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Лопатова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – ответчик, судебный пристав) от 17.07.2013 о возбуждении исполнительного производства об обязанности передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» нежилого помещения-1 этаж, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д.65, обосновав заявленные требования тем, что оспариваемым постановлением возбуждено  исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2013 года по делу № А29-197/2013), не вступившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 производство по делу прекращено в связи с тем, что суд установил факт повторного обращения Предпринимателя в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ИП Лопатова А.С. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 по делу № А29-10007/2013 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 по делу № А29-197/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к ИП Лопатовой А.С. о расторжении договора и обязании возвратить нежилое помещение, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.10.2013,  иск взыскателя удовлетворен; расторгнут договор № 370 купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 03.11.2009; ИП Лопатова А.С. обзана передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» /нежилое помещение/ 1 этаж  – нежилое помещение  № 1.008 (номера помещений на поэтажном плане: №№ 68-71) общей площадью  74,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 65, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

10.05.2013 ИП Лопатова А.С. подала апелляционную жалобу на решение суда от 12.04.2013 по делу № А29-197/2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013  № А29-197/2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

05.07.2013 Арбитражным судом Республики Коми на основании решения от 12.04.2013 по делу № А29-197/2013 взыскателю (Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта») выдан исполнительный лист, который 15.07.2013 с соответствующим заявлением  предъявлен в отдел судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми для принудительного исполнения.

17.07.2013 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении  исполнительного производства № 41592/13/03/11.

16.08.2013 ИП Лопатова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013 о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда от 12.04.2013 по делу № А29-197/2013 в законную силу не вступило, поскольку ею вновь подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба Лопатовой А.С. принята к производству суда апелляционной инстанции только 20.09.2013.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 заявление ИП Лопатовой А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013 принято к производству и возбуждено производство по делу № А29-6221/2013.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 принят отказ ИП Лопатовой А.С. от требований, в связи с чем производство по делу № А29-6221/2013 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанное определение вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства Предпринимателем по существу не оспариваются.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Лопатова А.С., обратившись с заявлениям от 24.12.2013 (л.д.6-7), требует признать недействительным то же самое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России  по Республике Коми от 17.07.2013 о возбуждении исполнительного производства, что и по делу  № А29-6221/2013, и по тому же основанию (вынесение судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда от 12.04.2013 по делу № А29-197/2013, на основании которого выдан исполнительный лист).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что Предприниматель повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо, противоречит части 3 статьи 151 АПК РФ и является, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным указание арбитражного суда на то, что в материалы дела не представлено доказательств возбуждения судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 12.04.2013 по делу № А29-197/2013, исполнительного производства 17.12.2013 и вынесения соответствующего постановления, на что указал заявитель; постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2013 Предприниматель не представил; в исполнительном производстве, представленном ответчиком, такое постановление отсутствует; требование о признании недействительным постановления пристава о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2013 ИП Лопатовой А.С. так же не заявлено.

Доводы Предпринимателя о том, что отказ от заявленных требований по делу № А29-6221/2013 был вызван заблуждением заявителя и неправильным пониманием последствий отказа от заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не находит своего подтверждения материалами и обстоятельствами дела.

Кроме того,  в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, незнание положений действующего законодательства не освобождает Предпринимателя от каких-либо возникших в результате этого правовых последствий.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акт.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 по делу № А29-10007/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатовой Анастасии Спартаковны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.М. Олькова