Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А17-3190/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2014 года

Дело № А17-3190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2014 по делу № А17-3190/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Текс-Трейд»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Текс-Трейд» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТПК «Текс-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФССП по ИО) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А17-3190/2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2014 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

УФССП по ИО с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2014 по делу № А17-3190/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая разумность и чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, Управление полагает, что заявленные ООО «ТПК «Текс-Трейд» к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей являются чрезмерными и их следует уменьшить.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК «Текс-Трейд»  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012 о назначении ответственного хранителя, о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012 по описи и аресту  имущества ООО «Стильная текстильная компания», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012 о наложении ареста на имущество должника в части местонахождения должника - ООО «Стильная текстильная компания».

Заявление принято арбитражным судом,  возбуждено производство по делу № А17-3190/2012.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2012 производство  по  делу №  А17-3190/2012 было приостановлено до вступления  в законную силу итогового судебного акта по делу № А17-4265/2012.

Определением от 15.07.2013 производство по делу № А17-3190/2012  возобновлено арбитражным судом, назначено судебное заседание на 15.08.2013. 

В судебное заседание суда первой инстанции представитель УФССП по ИО представил постановление  старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от 14.08.2013 об отмене постановления о назначении ответственного хранителя от 15.05.2012 и  постановления старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от 15.08.2013 о снятии ареста с имущества.

Ознакомившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013 и 15.08.2013 ООО «ТПК «Текс-Трейд» заявило отказ от  заявленных в рамках дела № А17-3190/2012 требований  в связи с их добровольным удовлетворением службой судебных приставов.

Определением от 20.08.2013 суд первой инстанции принял отказ Общества от заявленных требований  и прекратил производство по делу

Определение  суда о прекращении производства  по делу № А17-3190/2012 обжаловано не было и вступило в законную силу.

20.08.2014 ООО «ТПК «Текс-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с УФССП по ИО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А17-3190/2012

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Ивановской области дела № А17-3190/2012, Обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 208 от 31.05.2013 с адвокатом ИГКА № 3 Хмиль М.В. (Поверенный), в рамках которого Поверенный принял на себя обязательства  выступать в качестве представителя Общества в Арбитражном суде Ивановской области по заявлению о признании   незаконными  действий и актов судебного пристава-исполнителя УФССП по ИО.  

Сторонами согласованы следующие суммы, подлежащие выплате Поверенному:

- подготовка к выполнению  поручения (изучение законодательной  базы, обстоятельств дела,  ознакомление с материалами дела, подготовка проектов документа) - 10 000 рублей;

- ведение дела в суде 1-ой инстанции - 2500 рублей за 1 судебное заседание.

Общий размер  вознаграждения по соглашению № 208 от 31.05.2013 согласован сторонами в сумме 20 000 рублей.

По квитанции № 008619  от 31.05.2013 Общество оплатило ИГКА № 3  вознаграждение представителя  по Соглашению № 208 от 31.05.2012 в сумме 20 000 рублей.

Из представленных заявителем документов усматривается, что Общество, в соответствии с условиями Соглашения № 208, приняло по Акту от 22.10.2013 года  работы представителя  на общую сумму 20 000 руб.:

- изучение документов и подготовка к ведению дела - 7500 рублей;

- составление заявления -2500 рублей;

- представительство интересов Доверителя в судебном заседании (4 заседания) – 10  000 рублей.

Факт оказания представителем услуг по изучению документов,  подготовке к ведению дела,  составлению  заявления подтвержден материалами дела № А17- 3190/2012 (текст заявления, поступившего в суд первой инстанции 13.06.2013 за подписью представителя Хмиль М.В.).  В рамках рассмотрения дела  № А17-3190/2012 в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания (18.07.2012, 23.07.2012,  07.08.2012, 19.08.2013), в которых принимал участие представитель Общества Хмиль М.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения Обществом судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Управление факт несения Обществом судебных расходов не оспаривает, указывая лишь на необоснованность заявленных к взысканию и взысканных арбитражным судом расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, в материалах дела, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Иваново расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене. Ответчиком также не представило должных пояснений о том, какой конкретно размер ставок в данном случае может быть признан соразмерным и обоснованным.

Следует также отметить, что условия договора, в том числе окончательный размер оплаты юридических услуг, определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе согласованная заявителем в договоре на оказание юридических услуг стоимость услуг не может быть признана завышенной либо не отвечающей требованию разумности.

Кроме того, как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, стоимость услуг, оговоренная сторонами в Соглашении № 208 от 31.05.2012, не превышает минимальной стоимости услуг, предусмотренных Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с УФССП по ИО в пользу ООО «ТПК «Текс-Трейд» судебных расходов в заявленном размере – в сумме 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в связи с отсутствием достаточного и надлежащего обоснования и подтверждения.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2014 по делу № А17-3190/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.М. Олькова