Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А82-5434/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2008 года

г. Киров                                                                              

05 февраля 2008  г.                                                                     Дело № А82-5434/2007-1

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей  Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

в отсутствие сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно – технологический институт»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области

от 06 декабря 2007 г. по делу № А82-5434/2007-1,

принятое судьёй В.П. Козловым

по иску Кривенко Татьяны Васильевны

к закрытому акционерному обществу «Проектно – технологический институт»

о взыскании 112 428 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Кривенко Татьяна Васильевна (далее – истец, Кривенко Т.В.), являющаяся акционером Закрытого акционерного общества «Проектно-технологический институт» (далее - ЗАО «ПТИ», ответчик, заявитель), обратилась в арбитражный суд Ярославской области с иском к ЗАО «ПТИ» о взыскании причитающихся ей дивидендов за 2005 год в сумме 58 860 рублей, за 2006 год - 53 568 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 07.04.2006г. по 03.10.2007г. -в сумме 9 339 руб. 12 коп.

Исковые требования основаны на статье 43 Федерального Закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что истец является собственником 18 обыкновенных акций ЗАО «ПТИ». В связи с тем, что в 2005 и 2006 годах общество имело чистую прибыль в сумме 6 540 000 рублей и 5 952 000 рублей, истица просит взыскать с общества в ее пользу дивиденды за указанные годы, а также проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что общим собранием акционеров ЗАО «ПТИ» не принималось решений о выплате дивидендов по итогам работы за 2005 и 2006 годы.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об отнесении на истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Решением суда первой инстанции по данному делу от 06 декабря 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, судом первой инстанции  с истца в пользу ответчика взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что решения о выплате дивидендов по итогам работы за 2005 и 2006 годы общим собранием акционерного общества не принимались, в силу чего, истец не вправе требовать их выплаты.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчика суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения суммы взысканных в пользу ответчика судебных расходов, ответчик ЗАО «ПТИ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов и взыскать с Кривенко Т.В. в пользу ЗАО «ПТИ» 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с истца, не мотивировано, суд первой инстанции  не привел мотивов, по каким счел заявленную сумму чрезмерной, при том, что истец возражений по сумме судебных расходов не заявлял. Заявитель указывает, что суд первой инстанции  не вправе был произвольно уменьшать сумму расходов на оплату услуг представителя, не указав, по каким причинам он не принял во внимание представленные ответчиком доказательства разумности данных расходов.

Истец Кривенко Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции  были учтены продолжительность и сложность рассматриваемого дела, просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 06 декабря 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

Истец Кривенко Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции  обжалуется заявителем только в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика. Заявитель жалобы просит в данной части решение суда первой инстанции изменить, взыскать с истца Кривенко Т.В. 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец Кривенко Т.В. возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, не заявила, что следует из текста отзыва на апелляционную жалобу.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта поверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 06 декабря 2007г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Ответчиком в суде первой инстанции  было заявлено ходатайство о взыскании  с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение ходатайства ЗАО «ПТИ» представлено платежное поручение № 294 от 02.10.2007 года на сумму 30 000 руб., счет ЯОКА «ЛИГО-2002» № 34 от 30.08.2007 года на 30 000 руб. за юридические услуги: представление в арбитражном суде по делу №А82-5434/2007-1, справка ЯОКА «ЛИГО-2002», выписка из протокола №5 от 10.02.2007 года.

Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004г. № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора являлась выплата дивидендов истцу, являющемуся акционером общества, представитель ответчика Казанцев Л.Ю. принял участие в предварительном судебном заседании 03 октября 2007 года и в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции  29 ноября 2007 года. Дело было рассмотрено в одном судебном заседании суда первой инстанции. Ответчиком был составлен отзыв на исковое заявление и представлены доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем (один отзыв на исковое заявление на 1 листе), сложности дела, количества судебных заседаний (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание суда первой инстанции), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с истца, являющегося физическим лицом – акционером общества, в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, сочтя данную сумму разумной и обоснованной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не возражал против предъявленной ко взысканию суммы расходов, и их уменьшение судом первой инстанции  является произвольным, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Данная позиция изложена в пункте 3 Информационного Письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик, заявив ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, представил лишь доказательства оплаты данной суммы. Доказательств разумности пределов расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора (спор не относится к категории сложных дел), количества судебных заседаний и объема подготовленных представителем письменных документов и доказательств, заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Справка ЯОКА «ЛИГО-2002» и выписка из протокола конференции членов адвокатской палаты Ярославской области №5 от 10.02.2007 года не являются надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими разумность пределов расходов на оплату услуг представителя по конкретному рассматриваемому делу. 

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными  и отклоняет.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно – технологический институт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области по  делу № А82-5434/2007-1  от 06 декабря 2007 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.В. Самуйлов