Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А29-10433/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2014 года

Дело № А29-10433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06 мая 2014 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А29-10433/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» (ИНН 1103042452 ОГРН 1041103004609)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 1103023523 ОГРН 1021100807716),

третье лицо: Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа «Воркута»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горняцкое» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 13 080 062 руб. 35 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 (далее – Спорный период), из них 2 683 318 руб. 95 коп. стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и 10 396 743 руб. 40 коп. стоимости услуг по централизованному отоплению жилых помещений.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2013 года по делу № А29-10433/2012, вступившим в законную силу, с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 12 865 532 руб. 18 коп. задолженности.

11.12.2013 истцу выдан исполнительный лист.

28.04.2014 Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 по делу № А29-10433/2012.

Определением суда от 06 мая 2014 года заявление Администрации возвращено со ссылкой на пункты 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на постановление СО ОМВД России по г. Воркуте в котором указано, что дома были отключены от инженерных систем (тепло-, водо-, электроснабжения), что свидетельствует о невозможности оказания управляющей компанией услуг по управлению данными домами, в частности по их содержанию (вывоз ТБО, подметание и помывка лестничных клеток и маршей), а также проведения текущего ремонта. Данные обстоятельства стали известны Администрации с момента поступления в Администрацию постановления следственных органов. В момент судебного производства Администрация не могла представить нормативно-правовых обоснований, доказательств, либо возражений по данным обстоятельствам.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06 мая 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Администрации, по делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно постановление следственного отдела ОМВД России по г. Воркуте от 07.02.2014 о признании Администрации потерпевшим по уголовному делу № 3565603.

Согласно данному постановлению следственными органами установлено, что Общество не оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также отоплению жилых помещений, расположенных на территории г. Воркута по адресам: ул. Горняков, д.1; ул. Мира, д. 22, 30; ул. Ленинградская, д. 24; ул. Лермонтова, д. 18; ул. Ломоносова, д. 15, 19, 21, 31; пер. Парковый, д. 5; ул. 1-ая Поселковая, д. 1, 3, 8; пер. Советский, д. 4; ул. Стадионная, д. 4, 8; ул. ТЭЦ, д. 4; ул. Филатова, д. 25, поскольку указанные дома отключены от инженерных сетей либо снесены в период заявленных истцом требований. Должностные лица Общества путем обмана и злоупотребления доверием обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в крупном размере, при этом представив арбитражному суду заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, относительно оказания комплекса работ и услуг по управлению многоквартирными домами в отношении пустующего (незаселенного) жилья, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг на основании договоров управления многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно указанной норме праве, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 22 Постановления № 52 разъяснено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Администрация, являясь органом местного самоуправления и стороной в договорах управления многоквартирными домами, в силу норм гражданского, жилищного и градостроительного законодательства, должна была узнать о наступлении указанных в заявлении обстоятельств значительно раньше вынесения постановления о признании ее потерпевшим, а именно, в момент выдачи органом местного самоуправления разрешения на снос домов, а также в момент выявления отсутствия отопления в квартирах, при осуществлении прав и обязанностей собственника по содержанию муниципального имущества, осуществляемых для его сохранения в надлежащем состоянии. При этом, вопрос о надлежащем исполнении управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг, в том числе обеспечение отоплением жилых помещений, может быть установлен собственником имущества, в случае добросовестного осуществления им своих прав, ежемесячно по окончании расчетного периода (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в ходе проверки обоснованности стоимости предъявленных к оплате услуг.

Постановление следователя СО ОМВД России по г. Воркуте от 07.02.2014 о признании ответчика потерпевшим, содержащее разъяснения относительно причин, послуживших основанием возбуждения 28.10.2013 уголовного дела № 3565603 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено после принятия решения по делу.

Изложенные в постановлении обстоятельства - отключение домов от инженерных сетей и снос домов свидетельствуют о неоказании управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг в отношении отдельных помещений, хотя и являются существенными для дела, вместе с этим, не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны как ответчику, так и суду при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика или третьих лиц.

Поэтому постановление следователя о признании ответчика потерпевшим не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, а также как доказательство существования обстоятельств, существенных для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, в пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем открытия обстоятельств следует считать момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, ответчик должен был узнать о названных в постановлении обстоятельствах в спорный период оказания услуг или в разумный срок после истечения этого периода.

Следовательно, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении срока Администрация не заявляла.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06 мая 2014 года по делу №А29-10433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          А.В. Тетервак