Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А82-15133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2014 года

Дело № А82-15133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок – 14»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014  по делу №А82-15133/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок – 14» (ИНН: 7604186640, ОГРН: 1107604012724)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН:  7602063917,  ОГРН: 1077602005216),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта – 1», общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта – 2», временный управляющий открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» Белов Сергей Владимирович),

о взыскании 4 422 610 рублей 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок – 14» (далее – ООО «РЭУ-14», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ОАО «Управдом Дзержинского района», ответчик) о взыскании 4 402 433 рублей 05 копеек задолженности по договору от 01.04.2011 за сентябрь 2013 года, 20 177 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 ООО «РЭУ-14» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РЭУ – 14» с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ОАО «Управдом Дзержинского района» (Заказчик) и ООО «РЭУ-14» (Подрядчик) заключен договор №14/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, согласно которого Подрядчик обязался исполнять работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдавать их результат Заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ (т. 1 л.д. 31-37).

Согласно пункту 4.4 договора Заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ за счет денежных средств, поступивших от населения за соответствующий период на основании графика: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 70%, до 25 числа месяца, следующего за расчетным - 30%.

Согласно пунктам 4.5 - 4.7 договора оплата работ в полном объеме осуществляется заказчиком при условии их выполнения с уровнем качества, соответствующим оценке «хорошо»; в случае, если уровень качества работ получил оценку «удовлетворительно» заказчик снижает сумму платежей на 10%, если оценку «неудовлетворительно» - не оплачивает работу до устранения выявленных недостатков.

Приложение N 2 к договору определяет перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и периодичность их проведения (т. 1 л.д. 38-40).

Как следует из условий заключенного договора, в обязанности подрядчика вошло выполнение работ по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ, указанными в приложении № 2 к договору. Данный договор является смешанным, содержащим в себе как элементы договора подряда, так и договора оказания услуг. Основные права и обязанности сторон по данному договору соответствуют договору возмездного оказания услуг, так как существо обязательств подрядчика по спорному договору в основном заключается в осуществлении определенной деятельности в течение определенного времени, не связанного с созданием какого-либо овеществленного результата.

Выполненные в сентябре 2013 года работы по спорному договору истец предъявил ответчику к приемке по актам выполненных работ на общую сумму 4 402 433 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 44-47).

Между тем, письмом от 16.05.2013 ОАО «Управдом Дзержинского района» заявило об отказе от договора с 15 июня 2013 года (т. 1 л.д. 59), данное письмо истцом было получено 05.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ от исполнения договора оказания услуг возможен в любое время, в том числе в период оказания услуг.

Пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 указал, что поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг императивно установлен статьей 782 ГК РФ, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то в силу положений статьи 180 ГК РФ это положение договора является ничтожным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязательства по предоставлению услуг по спорному договору прекратились с 15 июня 2013 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «РЭУ-14» в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014  по делу № А82-15133/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок – 14»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова