Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А82-3300/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2014 года

Дело № А82-3300/2013

Б/71-121т

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «РИС» - Демьянчука А.Б., действующего на основании доверенности от 17.06.2014,

представителя Кондратенко С.А. - Демьянчука А.Б., действующего на основании доверенности от 17.06.2014,

представителя ООО «Альянс» - Гусаровой М.С., директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй», общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014 по делу № А82-3300/2013, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион  инвест строй» (ИНН 7602065640, ОГРН 1087602000727)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» (далее – ООО «Регион инвест строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 88913661,98 руб., составляющих задолженности по договору подряда от 30.03.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Плюс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013 заявление ООО «Регион инвест строй» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Регион инвест строй» в сумме 88913661,98 руб. основного долга.

По мнению заявителя, обжалуемое определение не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие, что договор подряда является мнимой сделкой. Данные бухгалтерского учета не являются единственным доказательством заключения и исполнения договоров и могут оцениваться только в совокупности с иными доказательствами их исполнения, в частности вместе с актами выполненных работ формы КС-2, которыми подтверждается факт сдачи-приемки работ по договору.

ООО «Альянс», также не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Регион инвест строй» в сумме 88913661,98 руб. основного долга.

По мнению должника, самостоятельным и доставочным подтверждением выполнения и приемки работ являются акты КС-2. Договором не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, акты по форме КС-2 и КС-3 подписываются за отчетный месяц и являются основанием для определения стоимости работ.

Кредитор должника Новикова З.Д. в отзыве доводы жалоб поддерживает.

Временный управляющий должника Езюков К.П., кредиторы Кислов Р.Е., Драничникова Т.Т., Гуцев В.Н., Заручейников Д.В., Шамина Ж.В., Кузнецова Т.В., Соловьева В.И. возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, просят обжалуемое определение суда оставить без изменения.

18.06.2014 судебное разбирательство было отложено по ходатайству временного управляющего до 03.07.2014.

03.07.2014 временный управляющий в судебное заседание не явился.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между ООО «Альянс» (заказчик) и ООО «Регион инвест строй» (подрядчик) заключен договор подряда (т.2 л.д.4-8).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить цену в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем выполненных работ определены в Проектной документации: по строению № 10 – «Проект пятиэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями на территории ЗСП ЯМО», по строению № 11 – «Проект девятиэтажного жилого дома с инженерными сетями», по строению № 3 – «проект пятиэтажного жилого дома с крышной котельной и инженерными коммуникациями первой очереди жилого района без объектов соцкультбыта». При этом сторонами согласовано, что работы по строению № 10 и № 11 осуществляются с той стадии, которая имеет место на дату заключения договора, т.е. подрядчик осуществляет «достройку» указанных объектов.

В силу пункта 3.2.2. договора подрядчик обязуется предоставить в соответствии с условиями договора необходимые материалы и оборудование.

Согласно пункту 3.4.1 подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц без предварительного письменного согласия с заказчиком.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость работ по каждому строению складывается из сумм подписанных актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ, выполненных к ним (КС-3). Оплата по договору производится в течение 20 календарных дней после подписания Акта о приемке законченного строительством объекта по каждому из строений в отдельности (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении работ по договору, Заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, оформил акты по форме КС-2, которые подписаны заказчиком без возражений.

Обязанность по оплате работ в сумме 88913661,98 руб. заказчиком не исполнена.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Временным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2013.

Введение в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения и отсутствие оплаты за выполненные работы по договору подряда явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования кредитор представил акты по форме КС-2: № 04-12 от 01.02.2012 (т.2 л.д.11-27),  № 06-12 от 01.04.2012 (т.2 л.д.28-48) № 16-12 от 01.05.2012 (т.2 л.д.49-62), № 17-12 от 01.06.2012 (т.2 л.д.63-71), № 10-12 от 01.04.2012 (т.2 л.д.72-111), № 20-12 от 02.07.2012 (т.2 л.д.112-117), № 18-12 от 10.12.2012 (т.2 л.д.118-162) на сумму 88913661,98 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда является недействительным (ничтожным) как мнимая сделка на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не могут являться основанием для требования оплаты от должника, поскольку не подтверждают факт выполнения работ именно заявителем, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Регион инвест строй» отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания договора подряда мнимой сделкой должно быть доказано, что ни подрядчик, ни заказчик не имели намерений исполнять данный договор или требовать исполнения и что подлинная воля сторон при заключении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование факта выполнения работ подрядчик (кредитор) представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, договоры с субподрядными организациями, экспертные заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Заявлений о фальсификации данных документов суду первой инстанции не поступало.

Сам факт выполнения работ по строительству объектов участниками процесса не оспаривался.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о мнимости договора подряда не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования на заявленную сумму судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Установление размера требований кредиторов в стадии наблюдения осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле требование кредитора основано на пункте 7.6 договора подряда от 30.03.2011, согласно которому при досрочном прекращении работ по договору заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость.

Как указывалось выше, факт выполнения работ подтвержден кредитором актами о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Данные акты подписаны обеими сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у подрядчика (должника) не имелось.

Кредитор Гуцев В.Н. заявил возражения по требованиям ООО «Регион инвест строй», ссылаясь на то, что работы, стоимость которых заявлена в рассматриваемом требовании, выполнены иными организациями.

Рассмотрев возражения кредитора Гуцева В.Н., суд апелляционной инстанции установил, что наименование работ, отраженных в акте № 18-12 от 10.12.2012 (подрядчик «ООО «Регион инвест строй», т.2 л.д.118) частично совпадает с наименованием работ, указанных в акте № 2 от 30.10.08 (подрядчик ООО «РСУ-Плюс», т.6,л.д.102), хотя расходится по объему и стоимости.

При данных обстоятельствах суд апелляционной не может признать доказанным факт выполнения работ на сумму 6617137 руб. именно ООО «Регион инвест строй».

Возражения по акту №10-12 от 01.04.2012 (в части устройства полов) не нашли подтверждения в материалах дела.

Действительно работы по устройству полов первоначально выполнялись ООО «СтройИнвест» (акт № 4 от 30.09.2011). Однако в дальнейшем были выявлены дефекты в работе, что подтверждено дефектной ведомостью № 1 от 15.11.2011 (т.3 л.д.93). ООО «СтройИнвест» письмом № 390 от 23.11.2011 (л.д.94 т.3) признало претензии ООО «Альянс» обоснованными и предложило осуществить устранение дефектов своими силами или силами привлеченной подрядной организации за счет уменьшения суммы, подлежащей выплате ООО «СтройИнвест» за выполненные работы и оказанные услуги.

Работы по устранению дефектов выполняло ООО «Регион инвест строй».

Данные работы отражены в акте № 10-12 от 01.04.2012.

Иные возражения Гуцева В.Н. не содержат ссылки на конкретные документы,