Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А29-7887/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2014 года

Дело № А29-7887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Инте  Республики Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014  по делу № А29-7887/2009, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Инте Республики Коми

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 производство по заявлению прекращено.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  от 05.05.2014 отменить полностью; отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011 по новому обстоятельству, передать дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, так как вырученная сумма денежных средств, которая поступила в конкурсную массу должника существенно меньше размера балансовой стоимости активов, который лег в основу расчета процентов временного управляющего. Инспекция, ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, считает, что ликвидация должника не является основанием для прекращения производства по заявлению. Указывает, что при рассмотрении в судебном заседании 22.04.2014 по делу № А29-7887/2009 (З-67216/2013) ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу № А29-7887/2009 было рассмотрено фактически и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в удовлетворении ходатайства было отказано и основания данного отказа аналогичны основаниям, положенным в основу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный управляющий Эсаулова Е.Б. в отзыве на жалобу считает, что дело по заявлению уполномоченного органа прекращено обоснованно, просит определение оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

ИФНС России по г. Инте в ходатайстве от 07.07.2014 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Налоговый орган, арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа» (далее – должник, ООО «Проднефтегаз»).

Определением Арбитражного суда республики Коми от 25.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2010  в отношении ООО «Проднефтегаз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Арбитражный управляющий Эсаулова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Проднефтегаз» в размере 448 490 руб. в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011 заявление арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б. удовлетворено частично. Определена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ООО «Проднефтегаз» за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 159 185 руб.

Инспекция, посчитав, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, значительно меньше стоимости имущества, установленной при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в определении от 01.06.2011, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Проднефтегаз» завершено.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Рассмотрение каких-либо заявлений (ходатайств) с принятием по существу судебного акта в рамках завершенного производством дела законом не предусмотрено.

Исходя из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

По смыслу приведенных норм права, вынесенные в деле о банкротстве судебные акты, не могут быть пересмотрены судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ликвидации должника 06.12.2013 и внесения записи об этом в ЕГРЮЛ, правомерно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 01.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные нормы права, являющиеся императивными, исключают возможность дальнейшего рассмотрения дела в случае ликвидации участвующей в нем организации.

Ссылка заявителя на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подлежит отклонению, так как в данном случае судебным актом от 01.06.2011 разрешен вопрос об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, а не о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014  по делу № А29-7887/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Инте  Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова