Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А31-14106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

09 июля 2014 года                                                         Дело №  А31-14106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       08 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  09 июля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Барьяхтар  И.Ю., Савельев  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Антропова Виктора Алексейовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2014 по делу № А31-14106/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Антропова Виктора Алексейовича (ОГРН 311443309000028; ИНН 343501272893)

к Администрации городского округа город Галич Костромской области (ОГРН 1024401437477; ИНН 4403000931)

к индивидуальному предпринимателю Чадаеву Вадиму Валентиновичу (ОГРН 304443306300023; ИНН 440300114502)

о признании недействительными протокола заседания конкурсной комиссии от 12 декабря 2013 г. и результатов конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам муниципального сообщения № 1, № 3 и № 4,

установил:

индивидуальный       предприниматель        Антропов     Виктор     Алексеевич  (далее – истец, заявитель) обратился в суд с иском к Администрации городского округа  город  Галич (далее – ответчик) о  признании недействительными протокола заседания конкурсной комиссии от  12 декабря 2013 г. и результатов конкурса на право заключения договора на  осуществление  регулярных  перевозок  пассажиров  и  багажа  по  маршрутам  муниципального сообщения № 1, № 3 и № 4.

Уточнив  свои  требования в  процессе  рассмотрения  спора (Т. 1 л.д. 107-114), истец  просил  суд:

1.  Признать  недействительными         торги  в  форме  конкурса  на  право  заключения  договора  на  обеспечение  осуществления  регулярных  перевозок  пассажиров  и  багажа  по  маршрутам  муниципального  сообщения  №  1,  №3,  №4,    проведенные      Администрацией        городского     округа    -  город    Галич  Костромской области в декабре 2013 года.

2.  Признать  недействительным  договор  на  обеспечение  регулярных  перевозок     пассажиров     и   багажа     автомобильным       транспортом      общего  пользования     по   маршрутам      №    1,  №3,    №4    городского     округа    Галич  Костромской  области,  заключенный  между  Администрацией и Индивидуальным предпринимателем Чадаевым Вадимом Валентиновичем.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён  индивидуальный предприниматель Чадаев  Вадим  Валентинович.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд произвёл процессуальную замену:  перевёл  индивидуального предпринимателя Чадаева  Вадима  Валентиновича из статуса третьего лица  в статус ответчика. 

Решением Арбитражного суда  Костромской области от 17.04.2014 в удовлетворении  исковых  требований   истцу  было   отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой  инстанции  и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования в полном объёме.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  торги в форме конкурса были организованы с нарушением  правил их подготовки и проведения.   

Администрация городского округа город Галич Костромской области в отзыве  на  апелляционную жалобу   просит оставить решение суда первой  инстанции  без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  Заявлено  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  её  представителя.   

 Индивидуальный предприниматель Чадаев  Вадим  Валентинович  отзыв  на  апелляционную жалобу  не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

12  декабря  2013  года  во  исполнение  распоряжения    Администрации  городского  округа  город  Галич  костромской  области  №  515-р  от  29.10.2013  года    (л.д. 41  т.1)     администрацией       городского     округа   проведен     конкурс    на   право  заключения  договора  на  обеспечение  осуществления  регулярных  перевозок  пассажиров  и  багажа  по  маршрутам  муниципального  сообщения  №  1,  №3,  №4.

 Для участия в конкурсе подано две заявки: от ИП Антропова В.А. и ИП  Чадаева В.В.

 На  первом  этапе  конкурса  установлено,  что  обе  заявки  подтверждены необходимым  перечнем  документов  и  оба  участника  были  допущены  ко  второму   этапу   конкурса,   что    подтверждается  протоколом    заседания  комиссии по рассмотрению заявок на осуществление перевозки пассажиров и  багажа по муниципальным маршрутам (т.1 л.д.22-24).

На    втором    этапе    конкурса,     состоявшемся      12.12.13,    конкурсной  комиссией      проведена     оценка    предложений       претендентов.     Претенденты  набрали равное количество баллов (по 75).

Заявка Чадаева В.В. была подана по времени раньше, чем заявка  Антропова В.А., поэтому  по   итогам  конкурса  победителем  конкурса  был  признан    ИП    Чадаев    Вадим     Валентинович, с  которым    был заключен договор на обеспечение регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам № 1, №3, №4  городского округа Галич Костромской области.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Организация транспортного обслуживания на территории Костромской области осуществляется в соответствии с Законом Костромской области от 18 ноября     2009    года    №    539-4-ЗКО      «Об    организации      транспортного  обслуживания населения на территории Костромской области».

Порядок  проведения  конкурса  на  право  осуществления  регулярных  перевозок  пассажиров  и  багажа  утверждён  Постановлением  Администрации городского  округа  город  Галич  Костромской  области  №  906  от  9.10.2013г. «Об  организации  конкурса  для  заключения  договора  регулярных  перевозок  пассажиров  и  багажа  по  муниципальным  маршрутам  в  городском  округе  город Галич Костромской области» (далее - Постановление № 906).

Довод заявителя о  том, что в нарушение подпункта 5 пункта 5  Постановления  № 906  .участником  конкурса  Чадаевым  В.В.  не  представлена  копия  лицензии  лечебного  учреждения,  в  связи  с  чем   он  не должен был быть допущен к участию в конкурсе  отклоняется судом апелляционной  инстанции  с учетом следующего.

В  соответствии  с  пунктом  5  главы  2  Постановления  №  906  претенденту  для  участия  в  конкурсе  необходимо  представить  заявку  о  готовности  заключить  договор  с   приложением  документов, в том числе  копии лицензии на право проведения предрейсового медицинского  осмотра водителей или копии договора с лицом, имеющим такую лицензию. 

Антропов В.А.   представил лицензию,  Чадаев В.В. – договор   о   проведении      медицинского      освидетельствования  водителей,   заключенный   03.09.13   между   ИП   Чадаевым   В.В.   и   ОГБУЗ  «Галичская   окружная   больница». 

ОГБУЗ  «Галичская   окружная   больница» имеет лицензию на осуществление  медицинской деятельности  (л.д. 3 т.2).  При проведении  медицинских осмотров, медицинских  освидетельствований и медицинских экспертиз в  ОГБУЗ  «Галичская   окружная   больница» организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских осмотров по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).  

Пунктом   21   Постановления   №   906        установлено,   что   победителем  признается участник, набравший наибольшее количество баллов. При равном  количестве  набранных  баллов  победителем  считается  участник,  чья  заявка  поступила  раньше.

Данные  в заявках у обоих участников конкурса были в полном соответствии с  требованиями конкурса. 

Претенденты  набрали равное количество баллов. 

 Учитывая,  что  заявка  Чадаевым  В.В.  подана  по  времени  раньше, при равном количестве баллов, набранных претендентами,  комиссия  правомерно признала его победителем.

Решение  конкурсной  комиссии  от  12.12.13  является правомерным. Существенных нарушений при проведении  конкурса нет. 

Все обстоятельства  дела тщательно исследованы судом, им дана  надлежащая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции  с ней  соглашается.  

Оснований для удовлетворения иска  не имеется. 

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Вопреки указанным нормам права заявителем  не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование  своих доводов. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй   271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Костромской области от 17.04.2014 по делу № А31-14106/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Антропова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                А.В. Тетервак

         Судьи                                                                       И.Ю. Барьяхтар

                                                                                  А.Б. Савельев