Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А82-8678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2014 года

Дело № А82-8678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу № А82-8678/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала ОАО «Ростелеком» (ИНН: 7707049388 ОГРН 1027700198767)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 5001075424, ОГРН 1095001007804), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ИНН: 7841443420 ОГРН 1117847144876),

о взыскании 78806,40 руб.,

установил:

открытое акционерное общество Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала ОАО «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик 1), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЗВО», ответчик 2) о взыскании 78806,40 руб.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу ОАО «Ростелеком» 78806,40 руб. задолженности за оказанные услуги связи, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3152 руб., при недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК ЗВО» взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003 ОАО «Ростелеком» не вправе прекращать оказание услуг связи ФКУ «ОСК ЗВО». Часть 2 статьи 54 названного Закона установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг. Размер задолженности подтвержден представленной детализацией телефонных разговоров и соединений. Также истец указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункт 1 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

Ответчики в отзыве доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ОАО «Северно-Западный Телеком (после реорганизации ОАО «Ростелеком») и ФБУ войсковой частью 64178 (после реорганизации) ФКУ «ОСК ЗВО» заключены договоры об оказании услуг связи № 28142 от 18.01.2010 (лицевой счет № 12028142), № 24 от 31.12.2009 (лицевой счет № 12000024), № 23516 от 01.11.2008 (лицевой счет № 12028777).

Также между ОАО «Ростелеком» и ФБУ войсковой частью 64178 (после реорганизации) ФКУ «ОСК ЗВО» заключены договоры об оказании услуг связи № 03-03-36501 от 01.03.2010 (лицевой счет № 1200024), № 03-03-22421 от 01.01.2010 (лицевой счет № 12028777).

В соответствии с условиями договора, услуги оказываются истцом на платной основе.

На основании учтенного объема оказанных услуг связи филиалу в/ч 18401 ФБУ – В/ч 64178 ежемесячно выставлялись счета, счета-фактуры для оплаты.

Неоплаченная задолженность филиала в/ч 18401 ФБУ – В/ч 64178 за период с января 2012 года по декабрь 2012 года составила по лицевому счету 12028142 - 8988,62 руб., по лицевому счету 12000024 – 22602,97 руб., по лицевому счету 12028777 – 47214,81 руб.

Претензии истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных ему услуг по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги за спорный период оказаны в отсутствие государственного контракта, заключение которого обязательно в соответствии с требованиями закона, истец не мог не знать об оказании им услуг при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В спорном периоде оказание названных услуг ответчику должно было производиться с соблюдением положений Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем договоры № 28142 от 18.01.2010, № 24 от 31.12.2009, № 03-03-36501 от 01.03.2010, № 23516 от 01.11.2008, № 03-03-22421 от 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключены с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры являются ничтожными.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.05.2013 № 18045/12.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу № А82-8678/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева