Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А29-5186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

09 июля 2014 года                                             Дело №  А29-5186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       08 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  09 июля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Барьяхтар  И.Ю., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2014 по делу № А29-5186/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ОГРН 1021100533607; ИНН 1101481535)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140; ИНН 1101482338)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №9", Государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми», общество с ограниченной ответственностью "КомиЭнергоПроект"

о признании права собственности,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Истец, Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Ответчик, Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: (1) ограждение территории (забор) протяженностью 462,4 м. (литера I), и (2) наружная тепловая сеть протяженностью 160,5 м. (литера II), расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Савина, район дома 55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №9", Государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми», общество с ограниченной ответственностью "КомиЭнергоПроект".

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 26.03.2014  в удовлетворении  исковых  требований  отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  вывод суда о том, что из представленных в дело разрешений осуществление строительства и реконструкции спорных объектов не усматривается, считает ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. На момент возведения спорных объектов  здание Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми и земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находились  в собственности Республики Коми. В  решении суд ошибочно пришел к выводу, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, а кадастровые паспорта не подтверждают указанный статус объектов.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без  его участия.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и  Управление Росреестра  по  Республике  Коми  просят  рассмотреть дело в отсутствие  их  представителей. 

От  остальных  участников  дела   отзывы  на  апелляционную жалобу  не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В государственной собственности Республики Коми до 5   августа 2010года находилось 3-х этажное здание конторы (Литер А) административно-управленческого назначения общей площадью 2779,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Савина, д.55,  о чем в ЕГРП 21.09.2007 была внесена запись о регистрации № 11-11-01/086/2007-230, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  27.09.2007  11 АА №  496363  (л.д. 140 т.1) 

С 5  августа 2010  года  данное  здание конторы  находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской  из  Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  ( запись №№ 11-11-01/078/2010-842,  свидетельство о государственной регистрации права от  05.08.2010  11 АА №  719356  (л.д. 141 т.1). 

Ссылаясь  на  статьи 218, 222  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  истец   просил  признать  право  государственной  собственности   Республики  Коми на  ограждение территории (забор)  и наружную  тепловую  сеть, которые  считает  объектами  недвижимости.

Администрация   МОГО  «Сыктывкар»  в  отзыве  на  исковое  заявление  (т. 1  л.д. 41) указывала, что  не  оспаривает   прав  истца  на  эти  объекты, в  реестре  муниципальной  собственности   они  не  находятся.

Ранее, в   августе  2012  года,  истцу  было   отказано  в  государственной  регистрации  права  собственности  Республики  Коми  на  эти  объекты (т. 1 л.д. 54-55).

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что Арбитражный  суд  Республики  Коми  обоснованно   отказал  истцу  в  удовлетворении.

В  данном  случае  между  истцом  и  ответчиком  отсутствует  спор  о  праве. Ответчик  не  оспаривает  право  собственности  истца  на  забор  и тепловую  сеть, не  препятствует  ему  в  осуществлении  прав  по  владению, пользованию  и  распоряжению  этим  имуществом.

В  соответствии  со  статьёй  4  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации  обращаясь  в  суд, истец  защищает  свои  нарушенные   или  оспариваемые  права.

В  данном  случае  никаких  доказательств  того, что  права  истца  на   эти  объекты  нарушаются  или  оспариваются  ответчиком, не  представлено. Таким  образом, Администрация  муниципального  образования городского  округа  «Сыктывкар»  не  является   надлежащим  ответчиком  по  делу, соответственно, иск  к  ней   предъявлен   не  может  быть.

Истец    эти  объекты  считает  объектами  недвижимости. С  этим  утверждением   согласиться  нельзя, поскольку 

Признаки  недвижимого  имущества  указаны  в  статье  130  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Ограждение  территории (забор) является  элементом  благоустройства  и  не  может  быть  отнесён  к  объектам  недвижимости.

Отсутствуют  какие-либо  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  наружная  тепловая  сеть  также  относится  к  объектам  недвижимости, что  является  обособленным  объектом, не  предназначенным  для  обслуживания   иных  вещей.

Тот  факт, что  на  эти  объекты  составлен   кадастровый  паспорт,  не  означает,  что  эти  объекты  стали  объектами  недвижимости. Статья  130  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   не   связывает  наличие  кадастрового  паспорта   с  признаком  недвижимости.

В  статье  218  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  приводятся   основания  приобретения  права  собственности.  Созданные  объекты  со  стороны  ответчика   признаются   собственностью   истца, право  собственности, как  указывалось  выше, им  не  оспаривается.

В  соответствии   со  статьёй   222  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  право  собственности  на  самовольную  постройку  может быть  признано  только  в  отношении  недвижимой   вещи.

Спорные  объекты  не  являются  недвижимыми  вещами, соответствующих  доказательств  суду  не  представлено.

Кроме  того,  земельный  участок, на  котором  расположены  объекты, находится  в  собственности  Российской  Федерации, что  подтверждается    выпиской  из  Единого   государственного реестра  прав на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним (т. 1  л.д. 39).  Российская  Федерация   является  также  собственником   здания  конторы  (т. 1  л.д. 40).

Ни ТУ Росимущества  в  Республике  Коми, ни  Управление  ФСКН  по  Республике  Коми, являясь  третьими лицами,   в  отзывах  на  исковое  заявление (т. 1  л.д. 79, 102)  исковые  требования  истца  не  признавали.

Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции  делает   вывод, что  если  и  существует  спор  о  праве, то  не  между истцом  и  муниципалитетом, а  между  истцом  и  Российской  Федерацией.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой  инстанции должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269,  статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Республики Коми от 26.03.2014 по делу № А29-5186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    Агентства Республики Коми по управлению имуществом   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                         А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

                                                                                            А.Б. Савельев