Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А29-8593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2014 года

Дело № А29-8593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ложкиной Н.С. ,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Жалобы Р.И., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

представителя ответчика Кирина А.В., действующего на основании доверенности от 09.91.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014  по делу № А29-8593/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)

к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194),

третьи лица: открытое акционерное общество страховая компания «РОСНО»; Синицкий Федор Владимирович,

о взыскании убытков,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – ответчик, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК») о взыскании убытков в размере 145 460 руб. 49 коп., причиненных  выплатой    Хохловой  Н.И. страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию  от  несчастных  случаев  на производстве и профессиональных заболеваний.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО»), Синицкий Федор Владимирович (далее – Синицкий Ф.В.).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему (Хохловой Н.И.), но не от возмещения в пользу истца сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Ссылка суда первой инстанции на правовые акты несостоятельна, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5162/09 определена правовая природа взыскиваемых Фондом сумм, правовые основания для их взыскания и лица, ответственные за возмещение суммы выплаченного социального обеспечения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не учтено, что Хохлова Н.И. на момент получения травм являлась работником ответчика. Поскольку истец требует взыскать с ответчика расходы, не превышающие страховое возмещение, данные расходы являются страховым возмещением, требования истца противоречат статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец также заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Коми с участием представителей истца и ответчика.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 на автодороге «Визинга-Кажым»  произошло  дорожно-транспортное  происшествие с участием автобуса «ПАЗ-32050», государственный регистрационный знак Н491ТК, принадлежащего ООО «Финлеском» (переименовано в ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК»), под управлением Синицкого В.Ф.,  который  совершил  съезд  с  дорожного  полотна  на  установленные железобетонные конструкции строящегося моста. 

В  результате  дорожно-транспортного  происшествия  пострадала пассажир автобуса Хохлова Нина Ивановна, являющаяся работником ООО «Финлеском»,  которая получила тяжелые повреждения, повлекшие ее временную нетрудоспособность с 27.09.2010 по 24.12.2010. 

Актом о несчастном случае на производстве  № 1 от 27.09.2010 ООО «Финлеском» установлено, что несчастный случай, произошедший с Хохловой Н.И., связан  с производством, то есть произошел при исполнении ее трудовых обязанностей. 

Согласно заключению комиссии Фонда по осуществлению экспертизы  страховых  случаев  по  обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.05.2011 №136, несчастный случай с Хохловой Н.И., произошедший 27.09.2010, квалифицирован как страховой случай по обязательному  социальному    страхованию  от  несчастных  случаев  на производстве и профессиональных заболеваний.

Истцом  назначено  и  выплачено  Хохловой  Н.И.  страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 145 460 руб.  49  коп.  в  том  числе:  на  выплату  пособия  временной нетрудоспособности в сумме 33 401 руб. 70 коп., на оплату стационарного лечения в сумме 40 189 руб. 68 коп., на выплату единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в размере 12 359 руб. 20 коп., на выплату ежемесячных страховых выплат 21 948 руб. 91 коп., на оплату санаторно-курортного  лечения  в  сумме  35 574  руб.,  на  выплату компенсации за проезд к месту лечения и обратно 1 987 руб.

Приговором  Сысольского  районного  суда  Республики  Коми  от 02.08.2011 по делу № 1-45/2011 установлено, что виновным в дорожно-транспортном  происшествии,  произошедшем  27.09.2010, является водитель  ООО  «Финлеском»  Синицкий  В.Ф.,  управлявший  служебным автомобилем в рабочее время.

Истец, полагая, что обладает правом на предъявление к ответчику регрессного иска о возмещении ущерба, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 названного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Однако, анализ рассматриваемой правовой ситуации не позволяет сделать вывод о том, что имущественным интересам истца причинен вред, а стороны являются субъектами деликтных правоотношений.

Так, в силу пункта 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, Фонд социального страхования является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Средства Фонда социального страхования образуются, в том числе, за счет страховых взносов работодателей (пункт 7 Положения).

Обязанность истца по выплате пособий по временной нетрудоспособности вытекает из пункта 6 указанного Положения, который относит обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности к его основным задачам.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты за счет средств Фонда (страховщика) пособия по временной нетрудоспособности работнику ответчика Хохловой Н.И. (застрахованному лицу) явился страховой случай - несчастный случай на производстве. Ответчик в рассматриваемых правоотношениях выступает как страхователь.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения. Обеспечение по обязательному социальному страхованию это исполнение страховщиком своих обязательств перед застрахованными лицами при наступлении страхового случая посредством страховых выплат.

Таким образом, страховые выплаты, которые произвел истец, не являются для него ущербом, так как осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика. Истец, выплачивая пособие по временной нетрудоспособности, не возмещал вред, причиненный другим лицом, а исполнял свои обязанности, прямо возложенные на него законодательством об обязательном социальном страховании и иными нормативными правовыми актами.

Ссылка истца на его право обращаться в суд с регрессным иском в силу пункта 8 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Согласно вышеуказанной норме, страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из смысла данной нормы, страховщику предоставлено право обращаться с исками о защите своих прав. Однако, какие-либо доказательства, указывающие на нарушение имущественных прав Фонда, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик является страхователем по отношению к работнику, здоровью которого причинен вред, и производит за последнего отчисление страховых взносов в Фонд, аккумулируемых для производства выплат в счет возмещения вреда в виде пособий.

Таким образом, уплата ответчиком взносов является способом возмещения возможного вреда его работникам на основании положений законодательства об обязательном социальном страховании, к повторному возмещению которого в виде удовлетворения регрессного иска, предъявленного на основании общих норм об обязательствах вследствие причинения вреда (статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик обязан быть не может.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5162/09 предметом спора являлись иные обстоятельства (вред причинен не работнику ответчика), в силу чего данная позиция суда применению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014  по делу № А29-8593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова