Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А29-917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                  Дело № А29-917/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            09 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 по делу № А29-917/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (ИНН: 1104010502, ОГРН: 1051100728095)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия-Холл» (ИНН: 1101124340, ОГРН: 1061101004205)

о взыскании 50 196 руб. 17 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (далее – Завод, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия-Холл» (далее – Общество, Ответчик) 43 347 руб. 30 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате бетона В 15 (далее – Бетон), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором от 01.08.2013 № ЗЖБИ/13-20-Пр (далее – Договор), а также 6 848 руб. 87 коп. пени, начисленной Истцом за период с 05.09.2013 по 10.02.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Бетона.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований Завода отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Долга Общества подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов сторон за 9 месяцев 2013 года (далее – Акт сверки), однако последний не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства Долга несмотря на то, что поведение Общества, не оспорившего претензию Завода и не представившего отзыв на его исковое заявление, свидетельствует о согласии Ответчика с наличием у него Долга перед Истцом.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи Истцом Бетона Ответчику.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие доказательства поставки им Обществу Бетона и получения последнего Ответчиком.

Ссылка Заявителя на Акт сверки не может быть принята во внимание, поскольку указанные в Акте сверки сведения не подтверждены первичными документами (товарными накладными) и не позволяют соотнести Акт сверки с обязательствами сторон, которые были предусмотрены Договором.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Завода не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 по делу № А29-917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин