Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А17-6307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2014 года

Дело № А17-6307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2014  по делу №А17-6307/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент-Группа ГАЗ» (ИНН: 5256083213, ОГРН: 1085256007825)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ИНН: 3703015221, ОГРН: 1043700400920),

о взыскании 63 336 рублей 01 копейки задолженности и 2 905 рублей 61 копейки пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент-Группа ГАЗ» (далее – ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (далее – ООО «КейЭйСи», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 63 336 рублей 01 копейки, пеней в размере 2 905 рублей 61 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 18.04.2012 № ДР 83/003/940-02/12.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  17.04.2014 исковые требования ООО «Автокомпонент-Группа ГАЗ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2014 отменить.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норма материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств данного дела.

ООО «Автокомпонент-Группа ГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (поставщик) и ООО «КейЭйСи»  (покупатель) заключен договор поставки № ДР83/0003/940-02/12/КАС-268/12 в редакции протокола разногласий (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанный товар (пункт 1.1 договора). Номенклатура, количество, цена, сумма поставки, НДС, период поставки, способ доставки товара, регион поставки товара, срок оплаты указываются в приложениях по типовой форме, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 12-17).

Пунктом 2.4 договора установлено, что приемка товара по качеству производится в порядке, определенном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 в части, не противоречащий условиям договора.

Сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика при наличии у покупателя оригинала счета-фактуры. Начало течения срока оплаты начинается с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий).

Истец по товарным накладным от 01.02.2013 № 42/944-032-24 на сумму 103 368 рублей, от 13.02.2013 № 92/944-032-24 на сумму 37 030 рублей 76 копеек, от 26.02.2013 № 151/944-032-24 на сумму 43 565 рублей 60 копеек произвел поставку товара ответчику на общую сумму 183 964 рублей 36 копеек (л.д. 52, 91, 93).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично (л.д. 137-139):

- платежным поручением от 12.03.2013 № 804 сумму 34 200 рублей, указав в назначении платежа: оплата по договору по счету-фактуре 42/944-032-24 от 01.02.2013;

- платежным поручением от 14.03.2013 № 870 сумму 43 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата по договору по счету-фактуре 42/944-032-24 от 01.02.2013 и № 42/944-032-24 от 13.02.2013;

- платежным поручением от 02.04.2013 № 1133 сумму 43 428 рублей 35 копеек, указав в назначении платежа: оплата по договору по счету-фактуре 151/944-032-24 от 26.02.2013.

Таким образом, задолженность за поставленный истцом товар составляет 63 336 рублей 01 копейка.

Товар по товарным накладным от 13.02.2013 № 92/944-032-24 и от 26.02.2013 № 151/944-032-24 был принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Вместе с тем, актом от 19.02.2013 № 1 ответчиком установлено несоответствие товара, поставленного по товарной накладной от 01.02.2013   № 42/944-032-24 в количестве 643 шт. по качественным характеристикам (л.д. 48-51).

Претензия по качеству товара по указанной накладной от 01.02.2013 направлена ответчиком в адрес истца 28.02.2013 (л.д. 47), т.е. не в установленные договором от 18.04.2012 сроки (пункт 2.6 договора – 10 дней с даты приемки).

Доказательств заявления ответчиком претензий по качеству ранее в материалах дела не имеется.

Поскольку спорная партия товара в количестве 643 шт., поставленная по товарной накладной от 01.02.2013 была признана ответчиком браком, замена товара товаром надлежащего качества истцом не была произведена, ответчик уничтожил забракованный товар, о чем составил акт № 1 без даты на списание и уничтожение материальных ценностей (л.д. 71-72).

В пункте 1 статьи 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

 Поставщик, в свою очередь, должен вывезти товар или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

При реализации товара вырученное покупателем передается поставщику, а причитающееся покупателю остается за ним.

Таким образом, ни законом, ни договором ответчику не предоставлено право уничтожать забракованный товар.

Судом установлено, что истец согласия на уничтожение товара не давал.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за поставленный по товарной накладной от 01.02.2013 товар вследствие его неосновательного обогащения, которое произошло у ответчика в результате самовольного, незаконного уничтожения товара.

Поскольку факт поставки и принятия товара ООО «КейЭйСи» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 63 336 рублей 01 копейки.

В отзыве на исковое заявление и в дополнение к апелляционной жалобе ООО «КейЭйСи» ссылается на поставку некачественного товара, в том числе, по товарной накладной от 19.02.2013 № 119/944-032-24. Между тем, товарная накладная от 19.02.2013 предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 4.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В рассматриваемом случае факт оплаты товара с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки, судом установлен и подтвержден материалами дела. Истцом расчет неустойки произведен за период с 03.03.2013 по 09.08.2013 в размере 2 905 рублей 61 копеек.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2014  по делу №А17-6307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова