Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А31-10763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А31-10763/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           09 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 по делу № А31-10763/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255)

к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411), а также в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы и Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН: 4401138451, ОГРН: 1114401004255)

(третьи лица: государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2»)

о взыскании 3 772 руб. 94 коп.,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Костромской дом» (далее – Управляющая компания, Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 39, 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на статьях 210, 249, 395, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с муниципального образования городского округа город Кострома (далее – Муниципальное образование) в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы  (далее – Управление, Заявитель) 3 624 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Муниципального образования в связи с тем, что последнее, являясь собственником нежилого помещения (далее – Помещение), которое расположено в многоквартирном жилом доме № 77 в микрорайоне Давыдовский-2 в городе Костроме (далее – Дом), не оплатило оказанные Управляющей компанией в период с 01.08.2012 по 01.10.2013 (далее – Исковой период) услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее – Услуги) и не вносило плату на капитальный ремонт Дома, а также о взыскании 148 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 25.09.2012 по 01.10.2013 в связи с просрочкой внесения названных платежей.

К участию в данном деле в качестве представителей Муниципального образования привлечены Комитет городского хозяйства администрации города Костромы (далее – Комитет) и Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее – Управление строительства), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (далее – Пенсионный фонд, Арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» (далее – ООО «УК Давыдовский-2»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 исковые требования Управляющей компании  удовлетворены и в пользу Истца с Муниципального образования в лице Управления взысканы 3 508 руб. 53 коп. Неосновательного обогащения и 137 руб. 31 коп. Процентов, а с Муниципального образования в лице Управления строительства – 116 руб. 20 коп. Неосновательного обогащения и 10 руб. 90 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания соответствующих денежных средств с Муниципального образования в лице Управления и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Муниципальному образованию в лице Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Помещение передано Пенсионному фонду по договору аренды, которым предусмотрена обязанность Арендатора заключить со специализированными организациями договор на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора, а также на обслуживание и содержание общедомового имущества, в связи с чем в силу статей 616 и 689 ГК РФ и названных условий договора аренды Услуги Управляющей компании должен оплачивать Арендатор. Кроме того, Заявитель считает, что факт оказания Обществом Услуг не доказан, как не доказаны и расходы, понесенные Истцом в связи с оказанием Услуг.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пенсионный фонд указывает, что гражданское законодательство возлагает бремя содержания общедомового имущества на собственника соответствующего помещения, а не на арендатора этого помещения.

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Помещение находилось в собственности Муниципального образования.

При этом Помещение было передано в аренду Пенсионному фонду, который не заключил с Управляющей компанией соответствующий договор на оказание Услуг и не оплачивал последние.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся  в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду и в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме, а расчет стоимости оказанных управляющей организацией услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев.

В связи с этим, а также учитывая, что Управление не опровергло оказание Обществом Услуг в течение Искового периода, доводы Заявителя о том, что факт оказания Управляющей компанией Услуг не доказан, как не доказаны и расходы, понесенные Обществом в связи с оказанием Услуг, а последние должны оплачиваться Арендатором, не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Неосновательного обогащения и Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования  Управляющей компании подлежат удовлетворению за счет казны Муниципального образования.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 по делу № А31-10763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова