Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А82-3121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2014 года

Дело № А82-3121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Капустиной С.М., действующей на основании доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОМ», муниципального казенного предприятия «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу № А82-3121/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОМ» (ОГРН 1054408721179; ИНН 4401058781)

к Муниципальному казенному предприятию «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» города Ярославля (ОГРН 1117604011304; ИНН 7604208607)

о взыскании 151640 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОМ» (далее – ООО «МОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат специализированного обслуживания населения – ритуальные услуги» г. Ярославля о расторжении договора №3/120208 на информационное обслуживание, взыскании 151640 руб. задолженности по договору, 47640 руб. неустойки, обязании ответчика возвратить геоинформационную систему «Международный Архив Кладбищ» и удалить указанную систему на всех имеющихся в организации компьютерах.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального ответчика его правопреемником – Муниципальным казенным предприятием «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» города Ярославля (далее – МКП «Спецслужба по вопросам похоронного дела» города Ярославля, ответчик).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 99996 руб. долга, 49049,30 руб. неустойки, обязать ответчика возвратить геоинформационную систему «Международный Архив Кладбищ» и удалить указанную систему на всех имеющихся в организации компьютерах. Кроме того, отказался от иска в части требования о расторжении договора №3/120208 на информационное обслуживание.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48075 руб. основного долга, 30359,10 руб. пени, 2870,25 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части требования о расторжении договора №3/120208 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить геоинформационную систему «Международный Архив Кладбищ» и удалить указанную систему на всех имеющихся у ответчика компьютерах и принять новое решение в указанной части.

Как указывает истец, между сторонами не заключался лицензионный договор, по которому бы к ответчику перешло право использования результата интеллектуальной деятельности (продукт вычислительной техники - геоинформационная система «Международный Архив Кладбищ»). У ответчика не имеется прав на хранение и использование данного программного продукта, в связи с чем ответчик обязан возвратить и удалить данную систему с принадлежащих ему ЭВМ.

Ответчик, также не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы долга и неустойки, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает ответчик, количество электронных паспортов захоронения (далее – ЭПЗ) по условиям договора при отсутствии иных условий может определяться исходя из пункта 5.4 договора, а именно 400 ЭПЗ в месяц. Ответчик надлежащим образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ отказался от переданного поставщиком товара, обеспечив его сохранность и уведомив поставщика, следовательно, сумма задолженности и неустойка взысканы судом необоснованно. Предъявленная неустойка не предусмотрена условиями договора и является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Ответчик в отзыве доводы жалобы истца отклонил, считает её не подлежащей удовлетворению.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между ООО «МОМ» (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат обслуживания населения – ритуальные услуги» г. Ярославля (правопреемником которого является Муниципальное казенное предприятие «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» города Ярославля) (заказчик) заключен договор №3/120208 на информационное обслуживание (л.д.69-72).

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2011) (л.д.73) исполнитель обязуется передать  (установить) заказчику систему учета захоронений ГИС «МАК» (далее – система) согласно следующему перечню: система - стоимостью 70000 руб., картридер стоимостью 15000 руб., Электронные паспорта захоронения (создание и регистрация карточки владельца захоронения) стоимостью 192,30 руб. за единицу, редактирование информации в электронном паспорте захоронения стоимостью 80 руб. за единицу. Заказчик в свою очередь обязуется принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику текущие информационные услуги в течение срока действия договора.

По факту передачи Системы составляется двусторонний акт приема-передачи (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора основанием для расчетов за календарный месяц является счет, который исполнитель представляет заказчику до 5 числа текущего месяца. Счет на предоплату включает стоимость 400 электронных паспортов.

Заказчик обязуется осуществить оплату информационного обслуживания в течение 5 банковских дней со дня получения счета (пункт 5.5 договора).

Договор заключен на неопределенный срок, до полной инвентаризации территорий кладбищ г. Ярославля (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты счета заказчик выплачивает пеню в размере 1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику систему учета захоронений ГИС «МАК», произвел поставку 520 ЭПЗ, выставил счета на оплату.

Оплата поставленных ЭПЗ ответчиком не произведена, задолженность составила 99996 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 48075 руб. основного долга за 250 переданных ЭПЗ, 30359,10 руб. пени, взыскав данные суммы с ответчика. В удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить геоинформационную систему «Международный Архив Кладбищ» и удалить указанную систему на всех имеющихся у ответчика компьютерах судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре №3/120208 на информационное обслуживание от 12.02.2008.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный между сторонами договор № 3/120208 от 12 февраля 2008г. в редакции дополнительного соглашения от 16 июня 2011г. не содержит ограничения по количеству поставляемых ЭПЗ.

Какие-либо претензии по качеству паспортов ответчик не заявлял.

При данных обстоятельствах требования истца относительно взыскания стоимости 250 поставленных ЭПЗ в сумме 48075 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 30359,10 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Переданная во исполнение договора №3/120208 геоинформационная система «МАК» оплачена ответчиком в сумме, определенной договором -70000 руб., что истцом не оспаривается.

В связи с чем правовых основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить геоинформационную систему «Международный Архив Кладбищ» и удалить указанную систему на всех имеющихся у ответчика компьютерах не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу № А82-3121/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОМ», муниципального казенного предприятия «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева