Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А31-3123/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2014 года

Дело № А31-3123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Савелева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Василия Аркадьевича, Беляевой Ольги Валерьевны

в отсутствие лиц, участвующих в деле

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 по делу № А31-3123/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по заявлению Беляева Василия Аркадьевича, Беляевой Ольги Валерьевны об отмене решения Первого постоянно действующего третейского суда города Костромы при закрытом акционерном обществе «Фемида» от 11.06.2013

в рамках дела № ТС-02/2013 по иску

общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Конфидэнс Банк» (ОГРН: 1024400003209; ИНН: 4405001070)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» (ОГРН: 1114401004145; ИНН: 4401127058)

о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2012 № 4493-2012,

установил:

            решением Первого постоянно действующего третейского суда города Костромы при закрытом акционерном обществе «Фемида» от 11.06.2013, принятым в рамках дела № ТС-02/2013 (далее – третейское решение, решение третейского суда; л.д.15-17), с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» (далее – общество, ООО «Строй-Союз») в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Конфидэнс Банк» (далее – банк, ООО КБ «Конфидэнс Банк») взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2012 № 4493-2012 (далее – кредитный договор) в размере 4 191 519 рублей 99 копеек, в том числе основной долга в сумме 4 040 000 рублей 00 копеек и проценты в размере 151 519 рублей 99 копеек, а также 50 000 рублей 00 копеек расходов по оплате третейского сбора.

            Определением от 03.03.2014 Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев соответствующее заявление, выдал банку исполнительный лист для принудительного исполнения третейского решения.

            Не согласившись с решением третейского суда, в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене последнего (л.д.4-5) обратились Беляев Василий Аркадьевич (далее – Беляев В.А.), Беляева Ольга Валерьевна (далее – Беляева О.В.; далее также – заявители). В обоснование заявленных требований со ссылками на статьи 322, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, 4, 112, 231, 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 1, 2, 22, 35, 46, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указали, что третейское соглашение между банком и обществом, достигнутое в рамках кредитного договора, недействительно в силу действующего законодательства. Кредитный договор заключен под поручительство  Беляева В.А. и Беляевой О.В., а также под залог имущества Беляева В.А. – земельный участок по адресу г. Кострома, ул. Михалевская, д. 22. В настоящее время банк на основании третейского решения  требует обратить взыскание путем принудительной продажи  с публичных торгов. Вместе с тем заявители, будучи поручителями ООО «Строй-Союз (л.д.13-14), не давали своего согласия  на рассмотрение третейским судом споров, связанных с исполнением основного и дополнительного обязательств.

            Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 (л.д.52-54) производство по заявлению Беляева В.А. и Беляевой О.В. прекращено. Судом первой инстанции установлено, что заявители не являются лицами, участвующими в третейском разбирательстве по делу № ТС-02/2013, в связи с этим Беляев В.А. и Беляева О.В. не обладают правом на обжалование третейского решения.

            В апелляционной жалобе, принесенной во Второй арбитражный апелляционный суд, заявители просят определение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение другому судье. По мнению Беляева В.А. и Беляевой О.В., разрешение третейским судом спора между обществом и банком без участия заявителей, являющихся поручителями ООО «Строй-Союз» по кредитному обязательству, привело к нарушению  основополагающих принципов  российского права.  Рассмотренный третейским судом спор  не мог быть предметом его рассмотрения в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда принято в противоречие законодательства, в том числе принципа солидарной ответственности заемщика и поручителей. Кроме того, заявители указали на безусловное основание к отмене определения от 05.05.2014, а именно:  нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта, поскольку принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу должно быть объявлено в полном объеме 29.04.2014, фактически же оно было изготовлено 05.05.2014, то есть спустя несколько дней после судебного заседания. АПК РФ не предусматривает возможности отложения написания мотивировочной части определения суда, данное правило относится исключительно на судебные решения. Также, как считают заявители,  при рассмотрении заявления последних судом первой инстанции был нарушен принцип независимости и беспристрастности. 

            Стороны третейского разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            Участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

            В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев довод заявителей о нарушении судом первой инстанции при принятии определения о прекращении производства по делу тайны совещания, апелляционный суд находит его основанным на неверном толковании норм процессуального законодательства. 

Частью 1 статьи 15 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Этот порядок распространяется на определения в виде отдельного судебного акта.

Как следует и протокола судебного заседания от 29.04.2013 (л.д.49-50) после рассмотрения дела по существу  суд удалился на  совещание для принятия решения; затем судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу (л.д.51). В полном объеме определение о прекращении производства по делу изготовлено в пределах установленного АПКИ РФ пятидневного срока.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по процессуальному основанию, указанному заявителями, у суда второй инстанции не имеется, как не усматривается и других нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения от 05.05.2014. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 по другим приведенным  заявителями доводам, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его отмены в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ. В силу статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об отмене решения третейского суда подается участвующей в деле стороной в течение трех месяцев со дня получения последней решения третейского суда в случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным,

Пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее – письмо № 96) разъяснил, что  лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если такое решение принято о его правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителями третейское решение в отношении прав и обязанностей Беляева В.А. и Беляевой О.В. не принималось, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежало прекращению.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что определением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 по делу № А31-10491/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2014, ООО КБ «Конфидэнс Банк» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения  третейского суда. Приведенными судебными актами со ссылками на статью 323 ГК РФ, разъяснения пункта 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что банк предъявил требования, связанные с ненадлежащим исполнением кредитного договора  к обществу. Третейским решением от 11.06.2013 спорная задолженность взыскана с ООО «Строй-Союз». Требования к поручителям ООО КБ «Конфидэнс Банк» не предъявлялись и не являлись предметом рассмотрения в третейском суде. Исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения выдан в отношении общества после проверки законности и обоснованности требований банка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях последнего от  25.02.2010 №№ 15565/09, 15477/09, решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

С учетом изложенного требования заявителей, по сути, направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 о выдаче исполнительного листа, что в данной ситуации недопустимо.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 по делу № А31-9478/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Василия Аркадьевича, Беляевой Ольги Валерьевны   – без удовлетворения.

Взыскать с Беляева Василия Аркадьевича (г. Кострома) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Беляевой Ольги Валерьевны (г. Кострома) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак