Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А17-5172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2014 года

Дело № А17-5172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Рычкова Д.С., действующего на основании доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Москомприватбанк»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2014 по делу № А17-5172/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Москомприватбанк» (ОГРН 1067711004360)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Тауэр-Н» (ОГРН 1063702003298)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тауэртехно»

о взыскании 1564350 руб. убытков,

установил:

закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москоприватбанк» (далее - ЗАО «Москоприватбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ТАУЭР-Н» (далее - ООО ОП «ТАУЭР-Н», Охранное предприятие, ответчик) о взыскании 1564350 руб., в том числе 1546350 руб. ущерба, причиненного кражей денежных средств из банкомата № AIVН3330, и 18000 руб. ущерба, причиненного повреждением банкомата.

Определением Арбитражного суда Ивановской области суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тауэртехно».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, Банком представлены исчерпывающие доказательства  размера причиненного материального ущерба. Кроме того, истец считает, что совершение кражи и причинение материального ущерба стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по автоматизированному контролю сигнализации истца, а именно: не установление дополнительных тестовых сигналов в количестве, максимально снижающем риск причинения убытков.

Ответчик в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 между ООО ОП «ТАУЭР-Н» (исполнитель) и ЗАО «Москоприватбанк» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 11/03/44 О 402 (л.д.11-16).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящегося в принадлежащих ЗАКАЗЧИКУ помещениях (Банкомате) по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, 87, магазин «Купец», после получения на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) исполнителя тревожных сигналов от сигнализации заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора исполнитель оказывает услуги путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: автоматизированный контроль сигнализации заказчика; прием тревожных сигналов на ПЦН исполнителя; обработку и передачу информации о тревожных сигналах заказчику; выезд сотрудников исполнителя для охраны имущества заказчика. Реагирование исполнителя на тревожные сигналы от сигнализации заказчика осуществляется с момента приема объекта под охрану на ПЦН исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязался при получении тревожного сигнала от сигнализации заказчика на ПЦН охранного предприятия, немедленно направить автомобиль с сотрудниками исполнителя для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц совершающих противоправные действия.

Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате невыполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.3.12 договора исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае неполучения передаваемых сообщений от сигнализации заказчика.

Срок действия в соответствии с пунктом 6.2 определен сторонами с 04.03.2011 по 03.03.2012.

22.04.2013 в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 30 минут неизвестное лицо путем взлома банкомата ЗАО «Москоприватбанк» тайно похитило денежные средства в сумме 1546350 руб.

23.04.2013 отделом N 4 Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктам «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту кражи денежных средств истца в особо крупном размере  в сумме 1546350 руб. (т.1 л.д.21).

Восстановление поврежденного банкомата повлекло убытки истца в размере 18000 руб.

Претензией № 380 от 30.04.2013 Банк, сославшись на нарушение ответчиком пункта 2.1 договора, потребовал возмещения материального ущерба в сумме 1546350 руб. (т.1 л.д.17).

Ответом на претензию № 44 от 22.05.2013 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба со ссылкой на то, что на ПЦН сигнал «тревога» не поступил, в связи с чем сотрудники исполнителя не могли выехать на объект (т.1 л.д.18).

Считая, что хищение денежных средств произошло вследствие ненадлежащего обеспечения ответчиком охраны банкомата, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО ОП «ТАУЭР-Н» в пользу ЗАО «Москоприватбанк» предъявленных убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий заключенного между сторонами договора № 11/03/44 О 402 от 04.03.2011 следует, что в силу пункта 3.1.2 договора Охранное предприятие приняло на себя обязательство при получении тревожного сигнала от сигнализации Заказчика на ПЦН охранного предприятия немедленно направить автомобиль с сотрудниками Исполнителя для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

В силу пункта 5.3.12 договора исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае неполучения передаваемых сообщений от сигнализации заказчика.

В рассматриваемом случае в период с 00:24:19 21.04.2013 по 03:33:45  22.04.13 на ПЦН исполнителя тревожные сигналы от сигнализации заказчика по объекту «Банкомат ЗАО МКБ «Москоприватбанк» в магазине «Купец» по адресу ул. Ташкентская, 87» не поступали, что подтверждено распечаткой событий за период с 15.04.2013 00:00:00 по 23.04.2013 23:59:59 (т.1 л.д.89-90).

В ходе проведенного в рамках возбужденного уголовного дела следственного эксперимента было установлено, что изъятое с места происшествия устройство могло повлиять на непрохождение сигнала с банкомата на пульт централизованного наблюдения, о чем свидетельствует протокол следственного эксперимента от 05.05.2013.

По заключению эксперта о проведении технической экспертизы микропроцессорной охранной панели «Контакт GSM 5» в соответствии с постановлением о назначении экспертизы от 20 мая 2013 (л.д.51 т.1) причиной неполучения тревожного сообщения в данном случае на ПЦО может быть глушение канала или отсутствие средств на применяемой в панели СИМ карте.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание пункт 5.3.12 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2014 по делу № А17-5172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Москомприватбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева