Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А82-12536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2014 года

Дело № А82-12536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Першина Д.И., действующего на основании доверенности от 03.12.2013,

представителя истца Сенновского А.П., действующего на основании доверенности от 28.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014  по делу № А82-12536/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН: 7612000257; ОГРН: 1027601306985),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арматор»

о взыскании 33 438 руб. 23 коп.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – ответчик, ООО «Угличское ДСУ») о взыскании  33 438 руб. 23 коп., в том числе: 30 517 руб. 12 коп. убытков, связанных с восстановлением линии связи, 2 921 руб. 11 коп.  упущенной выгоды.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арматор» (далее – третье лицо, ООО УК «Арматор»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 517 руб.12 коп. убытков.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, нахождение имущества на балансе у истца не может служить подтверждением права собственности на данное имущество. Истцом не представлено каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности и наличие права собственности на кабельную линию. Указывает, что обязанность по согласованию  проведения ремонтных работ в охранной зоне линии связи лежит на застройщике-заказчике. Ответчик также обращает внимание суда на тот факт, что истцом не были установлены информационные знаки, уведомляющие о прохождении линии связи, а также не соблюдена глубина заложения кабеля трассы кабельных линий связи.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что нахождение кабеля связи на балансе предприятия подтверждает принадлежность кабеля данному предприятию. В ордере на производство земляных работ указано, что работы должны производиться в соответствии с проектом. Данный проект с истцом не согласовывался. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием истца и ответчика.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области  в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 ООО «Угличское ДСУ» при производстве  земляных  работ  по  ремонту  дорожного  полотна  экскаватором  № 4032ХХ76 на ул. Коммунаров (перекресток с М. Заровской) в г. Ростове в 10 час. 10 мин. повреждена кабельная канализация и оборваны кабели  связи (ВОЛС, ТПП 50х2, ТПП 20х2).

Данный факт зафиксирован актом № 1/01 от 29.08.2011; актом о нарушении Правил охраны  линий  и  сооружения  связи  от  29.08.2011, составленным  с  участием незаинтересованной стороны – представителя Ростовского муниципального округа.

Повреждения устранены силами истца. В подтверждение стоимости восстановительных работ истцом представлены: локальная смета восстановления линии, справки о стоимости поврежденного имущества;  наряды  на  производство  работ  по  восстановлению  линий  связи  от 29.08.2011, проводимых в период с 10 час. до 20 час. 35 мин. 29.08.2011; акты о проведенных работах от 30.08.2011; акт от 23.09.2011 о принятии проведенных работ с 29.08.2011 по 30.08.2011; договор на оказание транспортных услуг и выполнение технологических работ № 2621/12 ц от 10.01.2012. Стоимость восстановительных работ составила 30 517 руб. 12 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Факт повреждения кабеля подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 18, 19 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В пункте 23 Правил указано, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

На основании пункта 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Факт нарушения ООО УК «Угличское ДСУ» при производстве земляных работ названных пунктов засвидетельствован актом от 29.08.2011. В данном акте указано, что земляные работы производились ответчиком в охранной зоне линий связи механизированным способом

Из пункта 52 Правил следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Факт несения расходов на восстановление кабельной линии подтверждается материалами дела.

Учитывая, что возникновение повреждения линии связи произошло в результате действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что нахождение имущества на балансе истца не дает ему права взыскания ущерба, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Нахождение оборванной кабельной линии на балансе и обслуживании истца свидетельствует о наличии эксплуатационной ответственности истца за данное имущество и возможности взыскания убытков с лица, причинившего данному имуществу ущерб.

Ссылка заявителя на обязанность согласования застройщиком-заказчиком проведения ремонтных работ в охранной зоне линии подлежит отклонению в силу следующего.

Из ордера на производство земляных работ № 76/2011 следует, что производство земляных работ по капитальному ремонту дорожного полотна по ул. Коммунаров г. Ростова должно проводиться ответчиком с 15.08.2011 по 01.11.2011. В ордере указано, что работы должны производиться согласно проекту, согласованному со всеми заинтересованными организациями.

В постановлении главы Ростовского муниципального округа от 27.12.2004 № 2161 «Об утверждении положения земляных работ в Ростовском муниципальном округе» в числе организаций, с которыми необходимо согласовать ордер, числится и ОАО «Ростелеком».

Доказательств необходимого согласования  с истцом не представлено, в силу чего ответчик, даже при условии, что обязанность согласования должна лежать на застройщике-заказчике, не имел права на производство земляных работ. Кроме того, обязанности застройщика-заказчика предусмотрены в муниципальном контракте, который заключен сторонами 01.09.2011, т.е. после повреждения кабельных линий связи.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод об отсутствии знаков, обозначающих охранную зону кабельной линии.

Указание ответчика, что кабельная линия проложена на иной глубине, чем установлено законодательством, не свидетельствует о наличии основания для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, так как ответчиком не доказано, что при наличии кабельной линии на иной глубине при производстве земляных работ механизированным способом обрыва линии не произошло.

 Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014  по делу № А82-12536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова