Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А29-5906/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2014 года

Дело № А29-5906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 по делу № А29-5906/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества «КОМИ-СТРОЙ №5» Борзова Павла Игоревича

об уплате вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдения закрытого акционерного общества «КОМИ-СТРОЙ №5»,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми к закрытому акционерному обществу «КОМИ-СТРОЙ №5» (ИНН: 1102028222, ОГРН: 1021100729880)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий Борзов П.И. (далее - заявитель) в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего закрытого акционерного общества «КОМИ-СТРОЙ №5» (далее – ЗАО «КОМИ-СТРОЙ №5», должник) в размере 83093 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 заявление Борзова П.И. удовлетворено частично. Арбитражному управляющему Борзову П.И. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ЗАО «КОМИ-СТРОЙ №5» в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Борзова П.И.

Как указывает арбитражный управляющий, ссылка суда на отсутствие зарегистрированного в Росреестре имущества должника, не может лечь в основу довода о его фактическом отсутствии. Судебная практика в соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» не предусматривает ситуации, когда бы суд мог пересмотреть размер процентов, если выяснится, что имущества (конкурсной массы) окажется больше, чем изначально установил суд.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми с доводами жалобы не согласна, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Борзов П.И. в судебное заседание на явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Борзова П.И.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.09.2013 в отношении ЗАО «КОМИ-СТРОЙ №5» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Борзов П.И.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 ЗАО «КОМИ-СТРОЙ №5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борзов П.И.

Арбитражный управляющий Борзов П.И. в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган заявил о необоснованности размера процентов по вознаграждению, поскольку стоимость фактически имеющегося у должника имущества не соответствует стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности ЗАО «КОМИ-СТРОЙ №5» от 31.12.2012, в связи с чем просил снизить размер процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из действительной стоимости активов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции с учетом ходатайства уполномоченного органа установил арбитражному управляющему проценты по вознаграждению в размере 200 руб. исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, баланс предприятия-должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, суду не представлен.

Проценты по вознаграждению в сумме 83093 руб. рассчитаны арбитражным управляющим исходя из данных баланса по состоянию на 31.12.2012, в соответствии с которыми активы должника составляют 11031000 руб. (л.д.10-13).

В тоже время доказательства фактического наличия активов в указанной сумме на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, суду не представлены.

По сведениям Росреестра по республике Коми, Государственной межрайонной инспекции технадзора городов Ухты, Сосногорска, Вуктыла и Троицко-Печорского района, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми за должником какого-либо имущества не зарегистрировано.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Республике Коми должнику принадлежит три транспортных средства, на которые наложен арест.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 03.06.2011  № 23144/10/03/11 в ходе исполнения 03.06.2011арестовано имущество должника - транспортное средство, которое оценено в 5000 руб. (л.д.54).

Иные документы, подтверждающие фактическое наличие и стоимость имущества должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 200 руб. исходя из действительной стоимости активов должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 по делу № А29-5906/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева