Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А28-12766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2014 года

Дело № А28-12766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 по делу № А28-12766/2013, принятое судом в составе судьи  Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»  (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

и к Муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

о  взыскании 40 916,35 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – Истец, ООО «УЖХ», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) и к Муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация, Ответчик) о взыскании 12982,68 руб.  задолженности по договору  от 09.03.2010 № 10/81-05.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 иск удовлетворен.

05.03.2014 Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Ответчика  понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  11 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, Арбитражный суд Кировской области определением от 07.04.2014 заявление Истца удовлетворил.

Администрация с принятым определением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.04.2014 изменить, отказав во взыскании судебных расходов в размере 7 509,70 руб.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало учесть, что судебные расходы распределяются по результатам рассмотрения дела между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  При этом, заявив первоначально в иске к взысканию 40 916,35 руб., Истец от части исковых требований отказался, соответственно, судом первой инстанции было взыскано 12 982,68 руб., что составляет  31,73%  от  40 916,35 руб.

Таким образом, Ответчик считает, что определение от  07.04.2014 подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм процессуального права и при  неверной оценке обстоятельств дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов  Ответчика возражает, просит определение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном   суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  с целью получения юридической помощи Истец 04.02.2014 заключил с ООО «Сервис.Стандарт.Система» договор оказания юридических услуг № 05-ТРИС/2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать Истцу консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы истца в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и исполнении состоявшихся решений по иску (пункт 1.1).

Стоимость юридических услуг составила 11 000 руб. (пункт 3.1. договора).

По факту оказания услуг стороны оформили и подписали акт оказанных услуг от 05.02.2014.

Оплата в размере 11 000 руб. произведена Истцом по платежному поручению от 25.02.2014  № 546.

Непосредственными исполнителями  по договору являлись Стародубцева О.Г. (по доверенности от 26.07.2013 № 04-КП), Тихончик Е.В. (по доверенности от 26.07.2013 № 03-КП), Большухин А.Л. (по доверенности от 22.01.2014 №10-УЖХ/14). Названные лица, согласно копиям трудовых книжек, являются  сотрудниками  ООО «Сервис.Стандарт.Система».

Факт оказания Обществу услуг по договору № 05-ТРИС/2014  подтверждается материалами  дела (например, составление искового заявления,    составление уточнений исковых требований от 09.12.2013 и от 06.02.2014 с расчетом иска, участие представителя Тихончик Е.В. в предварительном судебном заседании 11.12.2013 и в судебном заседании 06.02.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании Истцу услуг, предусмотренных по договору №05-ТРИС/2014  и об их оплате.

Кроме того, принимая во внимание сложность дела и объем услуг, фактически оказанных представителем Истца, а также, исходя из учета времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие возражений Ответчика относительно размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. является разумным и обоснованным. При этом суд первой инстанции учел также, что понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителей сопоставимы со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, в частности с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011 (утверждены Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 № 18, с изменениями).

Довод Ответчика о том, что  судебные  расходы в размере 11 000 руб.  суду  первой инстанции следовало рассматривать и взыскивать пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в соотношении  заявленной первоначально к взысканию суммы 40 916,35 руб. с фактически взысканной суммой 12 982,68 руб. по решению от 13.02.2014. (что составило 31,73% от 40 916,35 руб.),  признается апелляционным судом  несостоятельным,  так как отказ Истца от части исковых требований нельзя признать частью пропорции при определении размера удовлетворенных требований, поскольку  требования, от взыскания которых Истец отказался, судом не рассматриваются, в отношении таких требований производство по делу прекращается. И с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции исковые требования удовлетворены не частично, а полностью, с учетом их уточнения, а только при частичном удовлетворении заявленных требований распределение судебных расходов осуществляется арбитражным судом пропорционально.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014  по делу №А28-12766/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова  (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова