Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А17-80/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2014 года

Дело № А17-80/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014 по делу № А17-80/2014, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Островок Чистоты» (ОГРН: 1113702040561, г.Иваново)

к закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком» (ОГРН: 1046300472701, г.Самара)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Островок Чистоты» (далее ООО «Островок Чистоты», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117), к закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком» (далее ЗАО «Инфо-Телеком», ответчик) о взыскании 98080 руб. задолженности по договору от 01.02.2012 № 15/2/06-04-100/  и 16255 руб. 29 коп. пени, 17200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора от 01.02.2012 № 15/2/06-04-100/, положениях статей 309, 310, 329, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 02.04.2014 с ЗАО «Инфо-Телеком» в пользу ООО «Островок Чистоты» взыскано 113117 руб. 07 коп., в том числе 98080 руб. задолженности по договору от 01.02.2012 № 15/2/06-04-100/, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5037 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Иск ООО «Островок Чистоты» в части взыскания 16255 руб. 29 коп. пени оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение в части взыскания долга, указывает на неправомерность взыскания 10000 руб. представительских расходов, считает данную сумму чрезмерно высокой и недоказанной. По мнению подателя жалобы, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области, представленные истцом в обоснование требования о компенсации судебных расходов, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. лицо, представлявшее интересы истца в суде первой инстанции, не обладает статусом адвоката. Общество полагает, что судом при взыскании судебных расходов не учтены фактический объем работы, категория, характер спора, сложность дела, рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представления дополнительных доказательств после подачи иска. При таких обстоятельствах, считает апеллянт, сумму заявленных судебных расходов (17120 руб.) следует уменьшить до разумных пределов – 5000 руб. В свою очередь, сумма в размере 5000 руб. должна быть уменьшена пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (63,55 %), т.е. до 3177 руб. 50 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

01.02.2012 между ООО «Островок Чистоты» (исполнитель) и ЗАО «Инфо-Телеком» (заказчик) заключен договор № 15/2/06-04-100/ (л.д. 17-21), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по проведению уборочных работ в помещениях ответчика, уборке прилегающей территории и сантехнической поддержке по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, д.32, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объемы работ, порядок и сроки их выполнения указываются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору, (площади объектов - Приложение №1, численный состав персонала и график проведения работ - Приложение №2).

На основании пункта 3.2.3 договора заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях договора.

Стоимость услуг и порядок их оплаты регламентированы разделом 5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оказываемых услуг является договорной и составляет 66000 руб., без НДС.

Оплата должна производиться ежемесячно, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере ежемесячной стоимости услуг, на основании выставленных ООО «Островок Чистоты» счетов-фактур, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ за расчетный месяц (пункты 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяца, обязан оформить в двух экземплярах и передать заказчику акт выполненных работ за календарный месяц.

В силу пункта 6.9 договора все претензии оформляются в виде акта с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения.

За несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе предъявить письменную претензию и начислить заказчику неустойку в размере 0,03% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

По правилам пунктов 9.1 и 9.2 договора все споры и разногласия, возникающие по данному договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения соглашения сторон споры при соблюдении претензионного порядка рассматриваются в Арбитражном суде Ивановской области.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с «01» февраля 2012 г. и действует до «31» декабря 2012 г.

При отсутствии письменных заявлений сторон о прекращении действия настоящего договора за 30 (тридцать) календарных дней до его окончания, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 к договору стоимость услуг с 09.08.2012 согласована сторонами в размере 47000 руб., дополнительным соглашением от 01.04.13 с 19.04.2013 - 37200 руб. (л.д. 25-27).

Во исполнение условий договора № 15/2/06-04-100/ от 01.02.2012 исполнитель в период с 01.02.2012 по 08.08.2013 оказал заказчику услуги по проведению уборочных работ помещений заказчика на общую сумму 935983 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ. Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 49-82).

Заказчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 797903 руб. 22 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 83-101).

Претензиями от 12.11.2013, от 10.12.2013 истец уведомлял ЗАО «Инфо-Телеком» о наличии у последнего задолженности по оплате услуг по спорному договору и необходимости ее погашения, указывая на возможность обращения за взысканием суммы долга с начислением пени по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке. Также в претензиях исполнитель обращал внимание заказчика на отнесение на последнего всех понесенных обществом «Островок Чистоты» судебных расходов (л.д. 103, 104).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени по договору, расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявил об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ЗАО «Инфо-Телеком»  суммы долга в размере 40000 руб. в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика 98080 руб. долга, 16255 руб. 29 коп. пени, 17200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 98080 руб. долга по договору, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5037 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Иск ООО «Островок Чистоты» в части взыскания 16255 руб. 29 коп. пени оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор на предоставление юридических услуг № 030  от  11.11.2013, заключенный истцом с ООО «ЮФ «Вектор права»», спецификацию к договору (л.д. 111-112, л.д. 113), по условиям которых стоимость услуг по подготовке искового заявления и предоставления интересов заказчика  в Арбитражном суде Ивановской области по делу о взыскании с ЗАО «Инфо-Телеком» задолженности по договору №15/2/06-04-100/, составляет 17120 руб., дополнительное вознаграждение - 4280 руб.;

- платежное поручение № 496  от 03.12.2013 на сумму 17120 руб. (л.д. 114);

- доверенность от 24.12.2013 на Земляничкина А.В. (л.д. 135).

Участие Земляничкина А.В. в качестве представителя истца в судебном заседании 02.04.2014 подтверждается материалами дела (л.д. 142).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств дела, фактического объема оказанных истцу юридических услуг, характера рассматриваемого спора,  степени сложности дела, сложившихся на рынке услуг цен, а также принимая во внимание оставления части иска без рассмотрения,  суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца.

Арбитражный апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 руб., установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы документально не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов, не представил контррасчёта судебных расходов.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного