Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А82-17611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2014 года

Дело № А82-17611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу №А82-17611/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Техпродсервис»

(ИНН: 7627023634, ОГРН: 1027601600861)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Златоустье Хлеб»

(ИНН: 7601000537,  ОГРН: 1027600986907),

о  взыскании 344985,11 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпродсервис» (далее – Истец, ООО «Техпродсервис») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Златоустье Хлеб»  (далее – Ответчик, ООО «Златоустье Хлеб») о взыскании  344 985,11 руб. задолженности по договору поставки № 06-11 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 иск удовлетворен.

ООО «Златоустье Хлеб» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Златоустье Хлеб», суду первой инстанции следовало учесть, что в пункте 2.9 договора стороны установили обязательный досудебный порядке разрешения споров, требование которого Истцом не было  соблюдено.

Дополнительно Ответчик  выражает  также несогласие  с взысканием с него  госпошлины по итогам рассмотрения  иска и  считает, что  суд первой инстанции должен  был  принять во внимание положения статей  333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины или освободить Ответчика от ее уплаты, так как Ответчик неоднократно заявлял о своем сложном финансовом положении. При этом ООО «Златоустье хлеб» указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает, что освобождение от уплаты государственной пошлины или уменьшение ее размера производится по заявлению заинтересованного лица, напротив, суд сам  вправе совершить такие действия.

Таким образом, заявитель жалобы настаивает на отмене решения от  09.04.2014, так как считает, что при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в  котором против доводов Ответчика возражает, просит решение  суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком в ходе исполнения условий договора поставки №06-11 от 01.01.2011 возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314,  486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции учел, что доказательств  оплаты задолженности Ответчиком не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки  № 06-11, в рамках которого Истец поставил Ответчику товар за период с 04.09.2012 по 29.12.2012 на общую сумму 575 001,19 руб., что подтверждается товарными накладными № 4626 от 04.09.2012,  № 5338 от 17.10.2012, № 5343 от 17.10.2012, №5344 от 17.10.2012, № 6333 от 18.12.2012, № 6528 от 28.12.2012, № 6528 от 28.12.2012, № 6548 от 29.12.2012.

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме в установленные сроки не произвел, фактически задолженность перед Истцом составила 344985,11 руб.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Златоустье хлеб» долга перед ООО «Техпродсервис» в размере 344 985,11 руб. и, соответственно, об обязанности Ответчика уплатить указанную сумму долга.

Довод заявителя жалобы о том, что в пункте 2.9 договора предусмотрен  обязательный досудебный порядок разрешения споров, требование которого Истцом не было соблюдено, признается апелляционным судом  несостоятельным, поскольку в данном пункте договора предусмотрен   обязательный претензионный порядок в отношении предъявления и рассмотрения претензий по поставке товара ненадлежащего количества и качества,  тогда как в пункте 6.7 договора, в  котором определено, что  все споры и разногласия, которые могут возникать из настоящего договора, будут решаться мирным путем, а в случае согласия подлежат передаче в Арбитражный суд по месту нахождения Поставщика, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из имеющихся в материалах дела товарных накладных не следует, что товар поставлен не в том количестве, либо не того качества.

Отклоняется  также апелляционным судом довод ООО «Златоустье хлеб» о том, что суду первой инстанции следовало самому (при отсутствии от Ответчика соответствующего ходатайства) уменьшить размер взыскиваемой по делу государственной пошлины или освободить Ответчика от ее уплаты полностью.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы об имеющихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что соответствующих ходатайств в  отношении госпошлины, а также необходимых подтверждающих документов Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом неоднократное упоминание о своем сложном финансовом положении, как указывает заявитель жалобы, автоматически не свидетельствует об обязанности суда уменьшить госпошлину или освободить Ответчика от её уплаты.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Златоустье Хлеб»  по изложенным  в ней доводам у апелляционного  суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Златоустье хлеб».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014  по делу № А82-17611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб» (ИНН: 7601000537,  ОГРН: 1027600986907) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Златоустье Хлеб»      в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                  М.В. Немчанинова