Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А28-4385/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2014 года

Дело № А28-4385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя  Семакова И.В., действующего на основании доверенности от  22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2014  по делу № А28-4385/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН: 4345274105, ОГРН: 1104345004202),

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – должник, ООО «Кредо») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области 21.04.2014 заявление Инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 13.05.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2014 заявление налогового органа возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть по правилам первой инстанции и ввести процедуру конкурсного производства в отношении должника.

По мнению заявителя, им представлены доказательства наличия вероятности поступления в конкурсную массу должника имущества (денежных средств). Заявитель указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Должник отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, изложены в статьях 40 и 41 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Кировской области 21.04.2014 заявителю было указано на необходимость предоставления следующих документов: документов, подтверждающих заявленные требования (доказательства направления требований и решений должнику); доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица; доказательства наличия у должника средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К заявлению были приложены сведения регистрирующих органов, подтверждающие отсутствие у должника имущества.

Возвращая заявление о признании должника банкротом на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества,  достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а кроме того, документально не подтверждены сведения о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Направляя в суд заявление об устранении допущенных нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Инспекция указала, что источниками финансирования процедуры банкротства являются: средства, которые могут поступить в конкурсную массу должника после признания сделок должника недействительными (перечисление денежных средств Поглазову П.А.), а также вследствие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Уполномоченный орган, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представил доказательства, по его мнению, подтверждающие соответствующие обстоятельства и реальную возможность привлечения его к ответственности.

Однако само по себе обоснование условий для привлечения к субсидиарной ответственности  руководителя не может свидетельствовать о фактической возможности взыскания с конкретного лица каких-либо сумм, наличие у указанного лица имущества, за счет которого возможно реальное исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не подтверждено.

Ссылка на обжалование платежей, произведенных должником Поглазову П.А. на общую сумму 5 652 000 руб. по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, вследствие чего в состав конкурсной массы должника поступит имущество (денежные средства), за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, подлежит отклонению, так как результаты такого оспаривания сделки носят вероятностный характер. Кроме того, указанные платежи произведены в 2010 годы и не подпадают под период подозрительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества,  достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявителем не представлено, исходя из чего возвратил заявление налоговому органу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2014  по делу № А28-4385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова