Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А29-7703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

04 июля 2014 года                                           Дело №  А29-7703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       01  июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  04  июля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей   Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Новоселова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2014 по делу № А29-7703/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Новоселову Игорю Николаевичу (ОГРН 308110134500026; ИНН 110103820364)

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - НП «Эдельвейс», Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новоселову Игорю Николаевичу (далее - предприниматель, Новоселов И.Н., ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» при реализации предпринимателем пазлов с изображением персонажей «Маша» и «Медведь».

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 27.03.2014  иск удовлетворён частично.  С ответчика в пользу истца взыскана  компенсация  в  сумме  20  000  рублей. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (изменить)  решение  суда первой инстанции.  

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что суд не учёл выводы апелляционных инстанций при аналогичных делах №№ А43-17776/2012, А62-6065/2012, А62-7307/2012.  Представленные истцом  доказательства на обладание исключительным правом не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения. Переход исключительных прав от первоначальных  авторов иному правообладателю возможен только на основании договора. Истцом такие договоры не  были предоставлены. 

 Истец  в   отзыве   на  апелляционную жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе, дело  рассмотреть  без  участия  его  представителя. К  отзыву  на  апелляционную  жалобу  приложил  документы, подтверждающие  доводы, изложенные  в  отзыве. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

Никаких  заявлений  и ходатайств  в  апелляционный  суд  со  стороны  Новосёлова  И.Н.  не  поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, а  также  дополнительно  представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указывает, что  суд  не  учёл  выводы   апелляционных  инстанций по  аналогичным  делам: А43-17776/2012, А62-6065/2012  и  А62-7307/2012.

Указанные  дела  в  соответствии  со  статьёй  69  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не  являются  преюдициальными  и  отражают  выводы  судов  по  конкретным  делам.

Ответчик  указывает, что в  приложении  №  1к  договору  № 010601-МиМ (т. 1  л.д. 10-12) указаны  многочисленные  авторы  произведения  «Маша и  Медведь» (режиссёры, композитор, художники), но  отсутствуют  доказательства, свидетельствующих  о  переходе исключительных  прав  от  первоначальных  авторов  иному  правообладателю. 

Указанные  доводы  отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку  ответчик  в  представленном  отзыве  на  апелляционную  жалобу  отразил  всю  договорную  цепочку  перехода  исключительных  прав. К  отзыву  приложены  соответствующие  доказательства. 

Согласно  свидетельству Российского Авторского Общества № 13631 о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности от 22.04.2008, автором персонажей «Маша» и «Медведь» является Кузовков Олег Геннадьевич, который на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 (л.д. 98-100 т.1) предоставил ООО «Маша и Медведь» право использования рисунков, изображающих персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь».

 В силу пункта 2.1 договора право использования произведений предоставлено на срок с даты заключения договора до 30 июня 2025 года включительно.

Согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

 В соответствии со статьёй 1286 Гражданского кодекса по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме.

Договор об отчуждении исключительного авторского права на произведение не подлежит государственной регистрации.

Соответственно ООО «Маша и Медведь» является законным владельцем исключительных прав на использование указанных персонажей.

23  марта 2012  года между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключён договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» передало управляющему в доверительное управление на 3 года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и медведь», а управляющий обязался осуществлять управление исключительными правами в интересах общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь». (л.д. 16-17 т.1)

В соответствии с Приложением № 1 к договору №Э1-МиМ от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входят персонажи «Маша» и «Медведь».

В соответствии с пунктом 2.1 договора №Э1-МиМ от 23.03.2012 Управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь»; предъявлять требования в арбитражных судах, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в Приложениях к данному договору.

Исключительное право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права №010601 от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010, а также лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010. 

Факт  продажи  товара  с  изображением   персонажей мультипликационного  сериала  «Маша  и  медведь»  ответчик  не  оспаривает.

  Поскольку реализация указанного товара  нарушает исключительные права общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» как правообладателя, НП «Эдельвейс» в интересах ООО «Маша и медведь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 50 000 руб.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласие правообладателя на использование предпринимателем исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

В соответствии со статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Арбитражный  суд  Республики  Коми  размер  компенсации  определил  в  сумме   20000   руб. 

Размер подлежащей взысканию компенсации  истец  и ответчик   не  оспаривают.

При  этом  ответчик  в  апелляционной  жалобе  просит   или  отменить  или изменить оспариваемое   решение   суда, не  указывая  в  какой  части  судебный  акт  мог  быть изменён.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй   271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Республики Коми от 27.03.2014 по делу № А29-7703/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Новоселова Игоря Николаевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в установленном законом  порядке.

          Председательствующий                                          А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                             А.Б. Савельев