Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А28-44/08-1/30. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2008 года

Дело № А28-44/08-1/30

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя УФК  по  Кировской  области

Кузьминых  М.В., доверенность от 22.01.2008г. № 43-01/243137

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от  10.10.2008 по делу № А28-44/08-1/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к Отделу социальной защиты населения в Сунском районе,

   субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента социального развития Кировской области,

   Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третье лицо: Департамент финансов Кировской области,

о взыскании 27765 руб. 48 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Отдела социальной защиты населения в Сунском районе (далее – Отдел социальной защиты), а при недостаточности денежных средств у должника - в субсидиарном порядке с субъекта Российской Федерации Кировской области за счет казны Кировской области расходов, связанных с предоставлением обществом мер социальной поддержки по оплате электроэнергии педагогам-пенсионерам Сунского района, установленных Законом Кировской области № 133-ЗО от 11.02.2003 «Об образовании в Кировской области» в размере 27765 руб. 48 коп. и расходов по делу.

Истец указывает, что федеральное и областное законодательство не предусматривает ограничения права педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением нормативами потребления, в связи с чем истец предоставляет электроэнергию указанным гражданам без взимания платы. Между тем, Отдел социальной защиты произвел возмещение фактически предоставленных обществом мер социальной поддержки только в пределах нормативов потребления.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) и Департамент финансов Кировской области.

По ходатайству истца определением от 09.04.2008 процессуальный статус Российской Федерации изменен с третьего лица на ответчика.

Определением суда от 16.04.2008 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-45/08-2/30. 

Истец, уточнив размер и предмет требований, просит взыскать с субъекта  Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента социального развития Кировской области за счет казны Кировской области и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Кировской области за счет казны Российской Федерации 14004 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки педагогам - пенсионерам. Уточнение размера и изменение предмета требования приняты арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащие действующему законодательству, не нарушающие прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2008 требования открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» удовлетворены частично, взыскано в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 11868 руб. 47 коп. убытков, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки педагогам - пенсионерам; а также 474 руб. 74 коп. судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании убытков с Отдела социальной защиты в Сунском районе Кировской области, субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента социального развития Кировской области отказано.   

Арбитражным судом установлено, что требование о взыскании убытков, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки педагогам - пенсионерам, подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Требования истца удовлетворены частично в связи с неправомерным включением в состав подлежащих взысканию убытков суммы налога на добавленную стоимость, начисленную на стоимость предоставленных льгот.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить в виду неправильного применения судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, взыскав сумму убытков с Кировской области за счёт казны Кировской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом неверно определено публично-правовое образование, являющееся надлежащим ответчиком по делу, и источник, за счёт средств которого должно быть осуществлено взыскание.

Ответчик считает, что вывод арбитражного суда о том, что финансирование льгот педагогам-пенсионерам означает передачу осуществления отдельных государственных  полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств, основан на неправильном толковании норм права. Указывает, что решение вопросов социальной поддержки педагогических работников, вышедших на пенсию и проживающих в сельской местности, относится к компетенции субъекта Российской Федерации. Участие Российской Федерации в предоставлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг заключается в предоставлении субсидий на возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации самим субъектам Российской Федерации.

Министерство финансов указывает, что признание судом Российской Федерации в  качестве  ответчика противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации», поскольку подпунктом 24 пункта 2 введённой в действие с 01.01.2005 статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счёт средств бюджета Российской Федерации. Также указывает, что федеральным законодательством  не предусмотрено льгот по освобождению педагогических работников, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населённых пунктах, от оплаты электроэнергии; единственным основанием для предоставления льгот является Закон Кировской области.

Департамент социального развития Кировской области в отзыве   на  апелляционную  жалобу  решение  Арбитражного суда  Кировской области просят  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов – без удовлетворения. Департаментом  также  заявлено  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  без  участия  его  представителя.

КОГУ «УСЗН  в  Сунском  районе» заявило  о  рассмотрении  жалобы  без  участия  его  представителя  в связи  с ликвидацией  отдела.

ОАО  «Кировэнергосбыт»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  решение  суда  просило  оставить  в  силе, а  жалобу  -  без  удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Кировэнергосбыт" в 2007 году подавало бесплатно электроэнергию пенсионерам - педагогическим работникам Сунского района Кировской области, проработавшим не менее 10 лет в сельской местности.

Между ОАО «Кировэнергосбыт» и Отделом социальной защиты заключен договор от 09.02.2006 № 10/2-37/16-227 (далее - договор), предметом которого является возмещение расходов истцу, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно пункту 2.1. договора истец принимает платежи за электроэнергию от отдельных категорий граждан с учетом предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации и Кировской области мер социальной поддержки, а Отдел социальной защиты производит возмещение истцу расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки.

Истец до 20 числа каждого месяца обязался предоставлять Управлению социальной защиты по установленной в приложении № 1 к договору форме реестры о расходах, связанных с реализацией мер социальной поддержки по оплате электроэнергии, предоставляемых отдельным категориям граждан на бумажном и (или) магнитном носителях отдельно по лицам, включенным в федеральный регистр, региональный реестр, и по Героям, в разрезе законов и категорий (пункт 3.1. договора).

В свою очередь Отдел социальной защиты обязался ежемесячно производить оплату истцу произведенных расходов по предоставлению мер социальной поддержки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение пяти банковских дней с момента поступления финансирования в виде целевых субвенций из бюджета Кировской области в пределах выделенных ассигнований (пункт 3.4. договора).

В соответствии с указанным договором истец в течение 2007 года оказывал педагогам-пенсионерам услуги электроснабжения и предоставлял Отделу социальной защиты реестры по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, в том числе педагогам, вышедшим на пенсию, проживающим в сельской местности. Данные реестры были приняты Управлением социальной защиты.

В декабре 2007 года истцом составлен реестр льготников по имеющейся у ответчика задолженности по состоянию на 01.10.2007 - на сумму 27765 руб. 48 коп. Из объяснений истца следует, что указанная сумма представляет собой разницу между стоимостью фактически оказанных за период с 01.01.2007 по 01.10.2007 мер социальной поддержки и суммами, принятыми к оплате отделом соцзащиты в пределах норматива потребления электроэнергии. Ответчику выставлена счет-фактура № 10/12241 от 17.12.2007, которая к оплате не принята в полном объеме.

Предъявленные ответчику претензии о возмещении произведенных на оказание мер социальной поддержки расходов оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ОАО «Кировэнергосбыт» в суд.

В связи с частичной оплатой стоимости потребленной электроэнергии непосредственно педагогами-пенсионерами, в судебном заседании заявлено об уменьшении размера исковых требований до 14004 руб. 80 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Факт и объём предоставления истцом льгот пенсионерам - педагогическим работникам сельской местности подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Министерство финансов указывает на неверное определение арбитражным судом публично-правового образования, являющегося надлежащим ответчиком по делу, и источника, за счёт средств которого должно быть осуществлено взыскание, указывая при этом, что взыскание убытков истца должно быть осуществлено с Кировской области за счёт казны Кировской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расходы истца подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно пунктам «е», «к» статьи 72 и пунктам 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы образования и жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов, принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7).

Право на бесплатное пользование жилым помещением с отоплением и освещением для специалистов, работающих и проживающих в сельской местности вне населённых пунктов закреплялось в статье 59 Жилищного кодекса РСФСР, а в отношении педагогических работников сельских школ, в том числе перешедших на пенсию и имеющих стаж работы в школах сельской местности не менее 10 лет, и совместно с ними проживающих членов их семей, оно специально оговорено в сохраняющих силу в настоящее время Постановлениях Совета министров СССР от 10.02.1948 №246 «О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ» (пункт первый обязывает исполкомы сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся предоставлять бесплатно учителям, директорам (заведующим) и заведующим учебной частью начальных и семилетних школ в сельской местности и членам их семей квартиры с отоплением и освещением по нормам, действующим в данной местности) и от 04.05.1971 №255 «О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности» (подпункт «б» пункта 6 предусматривает сохранение права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию учителями, воспитателями, директорами (их заместителями) и другими педагогическими работниками общеобразовательных школ всех типов в сельской местности и за членами их семей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" педагогические