Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А28-2828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года

Дело № А28-2828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кузнецова С.А., действующего на основании доверенности от 21.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2014 по делу № А28-2828/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун»  (ОГРН 1136679002602; ИНН 6679029297)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кирову (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОО «Тайфун») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением на момент принятия решения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье.

ООО ЧОО «Тайфун» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2014 по делу № А28-2828/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а в мотивировочной части решения изложил выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что в деянии Общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Тайфун» выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что Общество в представленных в материалы дела отзывах не оспаривало факт наличия выявленных нарушений. Заявитель жалобы утверждает об обратном.

Кроме того, ООО ЧОО «Тайфун» считает, что проверка, проведенная сотрудниками Управления 14.01.2014, была осуществлена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а именно: в отсутствие соответствующего приказа (распоряжения); Общество не было заранее уведомлено Управлением о проведении проверки. При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что результаты такой проверки не могут служить основанием для привлечения ООО ЧОО «Тайфун» к административной ответственности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Тайфун» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии №  1893 от  04.05.2013, выданной  ЦЛРР  МВД России по Свердловской области. Срок действия лицензии до 04.05.2018.

В соответствии с договором № 0340200014913000047-0331078-01 от 28.11.2013 на оказание охранных услуг Общество осуществляет охрану  на объекте КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», по адресу: Кировская область,  г. Киров, ул. Московская, 163 «а» (здание стационара) и по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 17 (здание поликлиники).

14.01.2014 сотрудниками Управления проведена проверка по сообщению КУСП-2624 от 14.01.2014 по факту нарушения ООО ЧОО «Тайфун» законодательства о частной детективной и охранной деятельности, проведено обследование здания Областной травматологической больницы по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 17, в ходе которого выявлено нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 (далее  – Положение о лицензировании частной охранной деятельности), а именно: Общество допустило на работу охранников Шабалина М.И. и Пятина С.А. без личной карточки частного охранника.

12.03.2014 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении ООО  ЧОО  «Тайфун» составлен протокол  № 43 АБ  448374 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

13.03.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Тайфун» к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Установив, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение на момент принятия окончательного решения по делу истек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Управление квалифицировало допущенные ООО ЧОО «Тайфун» нарушения в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения выявлен должностными лицами административного органа 14.01.2014 в ходе проверки по сообщению КУСП-2624 от 14.01.2014 по факту нарушения ООО ЧОО «Тайфун» законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

Таким образом, учитывая факт выявления нарушения 14.01.2014, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (12.05.2014) истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО ЧОО «Тайфун» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку  обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит не соответствующими действительности выводы арбитражного суда о том, что Общество выявленные нарушения не оспаривает, указывает на их частичное устранение, поскольку из представленного в материалы дела отзыва Общества на заявление Управления следует обратное.

Апелляционный суд также находит правомерной позицию Общества о том, что проверка, проведенная сотрудниками Управления 14.01.2014, была осуществлена с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, а именно: в отсутствие соответствующего приказа (распоряжения); Общество не было заранее уведомлено Управлением о проведении проверки.

Однако, в силу вышеизложенных обстоятельств, ошибочные выводы суда первой инстанции, а также отсутствие оценки наличия (отсутствия) со стороны Управления нарушений Закона № 294-ФЗ, не привели к принятию неправильного решения в целом, поскольку срок привлечения Общества к административной ответственности в рассматриваемой ситуации истек в любом случае.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2014 по делу № А28-2828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева