Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А82-16403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года

Дело № А82-16403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК Инвест»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014  по делу № А82-16403/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМК Инвест» (ИНН: 7610075909,ОГРН: 1077610005219),

о взыскании задолженности,

установил:

администрация городского округа город Рыбинск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМК Инвест» (далее – ответчик, ООО «КМК Инвест») о взыскании 594 766 руб. 96 коп. долга и 280 287 руб. 56 коп. пени по договору аренды земельного участка

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, уменьшить сумму пени до 50 000 руб.

Заявитель в жалобе указывает на невозможность изыскать денежные средства для погашения задолженности по арендной плате и неустойке. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 между Администрацией  (арендодатель) и ООО «Антайл» (арендатор) заключен договор № 2-5934 аренды земельного участка площадью 2921 кв.м с кадастровым номером 76:20:06 03 02:0019, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Баженова, д. 7б, для эксплуатации здания спортивно-оздоровительного центра.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится до 15 октября расчетного  года,  а  если  размер  арендной  платы  превышает  20  минимальных размеров оплаты труда - равными частями до 10 апреля, 10 июля, 15 октября расчетного года.

Пунктом  2.5 договора  предусмотрена  неустойка  за  просрочку  внесения арендной платы 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

  Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен до 31.12.2029.

  Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

  Решением от 17.08.2012 по делу № А82-5680/2012 судом  установлено, что    решением  единственного  участника  №  1  от  01.02.2011  ООО  «Антайл» реорганизовано в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Рековори». Этим  же  решением  утвержден  разделительный  баланс  ООО «Антайл»,  согласно  которому  к  ООО  «Рековори»  перешли,  среди  прочего, следующие права и обязанности: здание  спортивно-оздоровительного  центра,  назначение:  культурно-просветительное, одноэтажное, общая площадь 777,8 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Баженова, 7б; право аренды на земельный участок площадью 2921 кв.м. с кадастровым номером 76:20:06 03 02:0019,  предоставленный  для  эксплуатации  здания  спортивно-оздоровительного центра; кредиторская задолженность в размере 4060 тыс. рублей. 

По  договору  купли-продажи  от  02.04.2013  здание  спортивно-оздоровительного центра продано ответчику. 

17.04.2013 между ООО «Рековори» и ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей   по договору аренды земельного участка № 2-5934 от  13.11.2009,  в  соответствии  с  которым  ответчик  принял  на  себя  также  и обязательство по погашению задолженности предыдущего арендатора по арендной плате и пени.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно  вносить  арендную  плату  за  пользование  имуществом. Порядок,  условия и сроки внесения арендной  платы  определяются  договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. 

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное,  взыскание договорной неустойки произведено обоснованно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для ее снижения.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014  по делу № А82-16403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК Инвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова