Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А28-6156/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2014 года

Дело № А28-6156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Халявина А.А., действующего на основании доверенности от  01.01.2014,

представителя ООО  КК «Кокорин и партнеры» Кокорина О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» Некерова Александра Викторовича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014  по делу № А28-6156/2012, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью консультационная компания «Кокорин и партнеры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН: 4313007107, ОГРН: 1084313000716)

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лестандарт» (далее - ООО «Лестандарт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – должник, ООО «Терминал») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 789 500 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2012 установлено, что требование заявителя будет рассмотрено арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович (далее – Некеров А.В.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013 по делу № А28-6156/2013 на основании заявления от 08.11.2013 произведена замена кредитора ООО «Лестандарт» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью консультационная компания «Кокорин и партнеры» (далее - кредитор, ООО КК «Кокорин и партнеры»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, судом неверно произведена оценка обстоятельств дела, между ООО «Лестандарт» и ООО «Терминал» длительное время существовали правоотношения, связанные с перевозкой ООО «Терминал» заготовленной для ООО «Лестандарт» древесины, суду были представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг на сумму, значительно превышающую заявленные требования, оценка стоимости услуг не оспорена. Заявитель обращает внимание на то, что Петухов И.П. в момент совершения платежей являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Лестандарт». Кроме того, являлся одновременно директором ООО «Терминал». Соответственно, факт совершения платежей должен быть оценен с учетом факта незаконных и недобросовестных действий Петухова И.П., действовавшего от имени обеих сторон, с намерением последующего оспаривания платежей в качестве неосновательного обогащения от имении ООО «Лесостандарт», что свидетельствует о злоупотреблении правом и само по себе является достаточным основанием к отказу в защите такого права.

ООО КК «Кокорин и партнеры» письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании пояснил, что считает судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лестандарт» по платежным поручениям от 20.01.2012 № 25, от 25.01.2012 № 37, от 26.01.2012 № 38, № 41, № 42, № 43, от 27.01.2012 № 44, № 48, № 49, от 31.01.2012 № 50, от 01.02.2012 № 51, 52, 54, от 02.02.2012 № 55, от 03.02.2012 № 63, 66, 67, 68 произведено перечисление денежных средств на счет ООО «Терминал» в сумме 789 500 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях № 25, № 37, № 38, № 41, № 42, № 43, № 44, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 54, № 66 указано: «оплата за транспорт по счету №1 от 16.01.2012», в платежных поручениях № 55, № 63, № 67, № 68 указано: «по договору купли-продажи транспорт».

Отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны должника и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения ООО «Лестандарт» в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив отсутствие доказательств однозначно свидетельствующих о встречном предоставлении товаров, выполнении работ, оказании услуг, возврате денежных средств со стороны ООО «Терминал» в адрес ООО «Лестандарт» в размере 789 500 руб., суд первой инстанции  пришел к выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы ссылается на наличие длительных отношений с ООО «Лестандарт» по перевозке древесины и наличие первичных документов, подтверждающих оказание должником услуг на сумму, значительно превышающую заявленные требования.

В материалы дела представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные за 2011, 2012 г.г.

Доказательств, подтверждающих связь между имеющимся в деле транспортными документами и платежными документами, подтверждающими перечисление должнику денежных средств, не представлено. Платежи не содержат конкретного назначения платежа, позволяющего определить основания перечисления. В транспортных документах не указана стоимость оказанных услуг. Факт осуществления зачета произведенных платежей в счет оказанных должником услуг по перевозке также не доказан. Судом первой инстанции обоснованно указано на возможность обращения конкурсного управляющего в суд  при наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги.

Кроме  того, заявитель в жалобе указывает на наличие в действиях Петухова И.П., который в спорный период являлся одновременно руководителем ООО «Лесостандарт» и ООО «Терминал», признаков злоупотребления правом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременное осуществление функций единоличного исполнительного органа как ООО «Лесостандарт», так и ООО «Терминал» еще не является безусловным основанием для признания действий Петухова И.П. как действий, осуществляемых с намерением причинить вред должнику.

 Факт поступления денежных средств должнику подтверждается материалами дела. Доказательств того, что неотражение в отчетности указанных перечислений с учетом имеющейся задолженности за оказанные услуги произошло исключительно по вине Петухова И.П., материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014  по делу № А28-6156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» Некерова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова